1

Broj: Ppž-7484/2022

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika-specijalista zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. N.K., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Koprivnici od 29. lipnja 2022., broj: 20.Pp-658/2022-2, u sjednici Vijeća održanoj 6. veljače 2024.,

p r e s u d i o    j e

I.               Odbija se kao neosnovan prigovor okr. N.K. te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II.               Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 18/118. i 114/22.) okr. N.K. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 15,00 (petnaest) eura u roku 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

              1.                Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. N.K. da je, na način činjenično opisan u t. 1. u izreci, počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne utvrđena novčana kazna 7.500,00 kuna, u t. 2. u izreci prekršaj iz čl. 293. st. 1. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna 1.200,00 kuna, u t. 3. prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna 2.100,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna 10.800,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 4 mjeseca od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca u trajanje koje se uračunava izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, uz obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka 548,00 kuna.

2.                Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. N.K. osobno je pravodobno podnio podnesak naslovljen kao „zamolba“, iz čijeg sadržaja proizlazi da je prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3.                S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4.                 Prigovor nije osnovan.             

5.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6.               Okrivljenik u prigovoru navodi da novčanu kaznu plaća odmah, o čemu šalje potvrdu uplate. Navodi da mu je vozačka dozvola neophodna, supruga je trudna i ima komplikacije u trudnoći, često mora na preglede u bolnici (prigovor od 11. veljače 2022.), a ima i bolesnog oca koji je kronični bolesnik kojeg također često vozi na preglede i kontrole. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan, ovaj događaj je bio izuzetna i nesmotrena situacija. Moli da se smanji trajanje ili ukine zaštitna mjera.    ne poriče počinjenje prekršaja, izuzetno mu je žao i kaje se što je počinio prekršaj. Uz prigovor okrivljenik je u spis dostavio Povijest bolesti od 28. svibnja 2021. na ime K.S. i Nalaz od 4. srpnja 2022. na ime K.T..

6.1.              Prvenstveno, treba navesti da je uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 28 spisa) utvrđeno da je okr. N.K. 8. srpnja 2022. platio dvije trećine izrečene novčane kazne (7.200,00 kuna) izrečene pobijanim prekršajnim nalogom. Zakonskom odredbom čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona izričito je propisano da se plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora smatra okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora. Zakonski uvjet je da je okrivljenik na ovu činjenicu upozoren u uputi na prigovor, na što u pobijanom prekršajnom nalogu okr. N.K. nije upozoren te je ovaj drugostupanjski sud prigovor okrivljenika uzeo u razmatranje.

7.               Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika, vožnja pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola od 1,76 g/kg, uz izazivanje prometne nezgode i napuštanje mjesta nezgode predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovao i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući u vidu načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51. a Prekršajnog zakona, duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle vrlo blizu donje zakonom propisane granice, po ocjeni ovog suda, više je nego u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Neophodnost korištenja automobila zbog zdravstvenog stanja ukućana okrivljenika, u ovoj situaciji, ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere, a po ocjeni ovog suda, razlog je više da okrivljenik u prometu postupa u skladu s propisima.

8.              Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.

9.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 15,00 eura, dakle doista vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10.              Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

Zagreb, 6. veljače 2024.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.