Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj:75. Pp-3392/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ž. R., uz sudjelovanje zapisničarke D. G., rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. Đ. s prebivalištem u N., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-3/18522, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 16.09.2022. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika M. P., odvjetnice iz O., u zamjeni za odvjetnika M. P., te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 12. listopada 2023. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik Z. Đ., sin F. i T., djev. Š., rođen u P., dana ... godine, s prebivalištem u N., državljanin RH, OIB ..., umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, VSS, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 18.05.2022. godine, u 10,47 sati, u mjestu C. B., općina B., kao vozač vozila M1 marke O., reg. oznake ..., upravljao motornim vozilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,

dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53.st.4. istog Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45 € (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti)/2.000,03 kn[1] .

III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,a što iznosi 176,97 €/1.333,38 kn[1] , smatrat će se da je istu platio u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 €/100,06 kn[1] u roku od 2 (dva) mjeseca.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, Klasa: 211-07/22-3/18522, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 16.09.2022. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.

2. U prigovoru koji je okrivljenik putem branitelja u Zakonu propisanom roku podnio na prekršajni nalog (list 3-4 spisa) isti je u bitnome naveo da predlaže da se zakaže rasprava u ovom predmetu.

3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 12. listopada 2023. godine pristupio je okrivljenik Z. Đ. i braniteljica okrivljenika M. P., u zamjeni za odvjetnika M. P. Na istoj raspravi okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 18.05.2022. godine, u 10,47 sati, u mjestu C. B., općina B., kao vozač vozila M1 marke O., reg. oznake . . . , upravljao motornim vozilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Isti je u svoju obranu iskazao da se

smatra krivim radi činjenja prekršaja, te da je prigovor uložio zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i voljan je platiti novčanu kaznu u smanjenom iznosu, ali moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je u dobi od ... godine te živi u N. na lokaciji koja je tri kilometra udaljena od centra grada i svakodnevno koristi osobni automobil koji mu je prijeko potreban za obavljanje svakodnevnih aktivnosti. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.

4. Analizirajući obranu okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 18.05.2022. godine, u 10,47 sati, u mjestu C. B., općina B., kao vozač vozila M1 marke O., reg. oznake . . , upravljao motornim vozilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53.st.4. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.

6. Prilikom odmjeravanja visine i vrste novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika sud je cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, dok je od otegotnih okolnosti Sud utvrdio okrivljenikovo prekršajno kažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje istoga oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za počinjen prekršaj uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne za tu vrstu prekršaja očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

7. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, Sud je cijeneći činjenicu da je okrivljenik u dobi od . . . godine te da živi u N. na lokaciji koja je tri kilometra udaljena od centra grada i da se svakodnevno koristi osobnim automobilom koji mu je prijeko potreban za obavljanje svakodnevnih aktivnosti, te činjenicu da je na raspravi pokazao izrazito žaljenje zbog počinjenog prekršaja koji je izričito i priznao, te imajući u vidu da ne postoji opasnost koja bi ukazivala da bi okrivljenik mogao počiniti sličan ili drugi prekršaj, to je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu

zaštitnu mjeru to je Sud smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 12. listopada 2023. godine

Zapisničarka

S U T K I NJ A

D. G., v.r.

Ž. R., v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj

2. Spis