REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 4 Us I-542/2023-13

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja V. Š. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenik B. N., odvjetnik iz O., protiv tuženika Službeničkog suda u Osječko-baranjskoj županiji, Županijska 4, Osijek, kojeg zastupa predsjednica M. Ć. P., radi udaljenja iz službe, 12. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Službeničkog suda u Osječko-baranjskoj županiji KLASA: UP/II-114-05/22-01/2, URBROJ: 2158-06- 22-15 od 1. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-114-05/22-01/2, URBROJ: 2158-06-22-15 od 1. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja povjerenice Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti Općinskog načelnika Općine Čeminac KLASA: UP/I-112-02/22- 01/0001, URBROJ: 2158-1-02-22-2 od 3. kolovoza 2022.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je tužitelj, pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Čeminac, udaljen iz službe do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti (točka 1.). Pod točkom 2. je riješeno da mu za vrijeme udaljenja iz službe pripada naknada plaće u iznosu od 60% plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe, a pod točkom 3. da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je rješenje o udaljenju iz službe doneseno preuranjeno jer u trenutku njegovog donošenja još uvijek nije odlučeno o njegovoj odgovornosti za počinjenje teških povreda službene dužnosti. Osporava nadležnost povjerenice Vlade za donošenje rješenja o udaljenju iz službe u ime Općinskog načelnika, te tvrdi kako ta ovlast nije predviđena prema članku 88. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19., dalje: Zakon). Prigovara i izvršenoj dostavi prvostupanjskog rješenja, koje mu je uručeno po donositeljici rješenja na radnom mjestu, a ne preko dostavljača na kućnu adresu. Izričito zahtjeva održavanje rasprave u ovom predmetu, predlaže Sudu saslušati tuženika kao stranku na okolnost koje teške povrede službene dužnosti je tužitelj počinio te podredno predlaže i saslušati V. T. na okolnost svoje nadležnosti i teškim povredama službene dužnosti tužitelja. Navodi u vezi počinjenja teških povreda službene dužnosti i postupka u kojem se o istima odlučuje, kao navodi u vezi bivše pročelnice općine Č. i njeno vraćanje na radno mjesto se posebni ne iznose jer nisu predmet osporavanih rješenja niti ovoga spora. Iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno na osnovu dokaza priloženih u spisu predmeta, u skladu sa Zakonom, osporava u cijelosti tužbene navode i poziva se na obrazloženje rješenja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U podnesku od 14. lipnja 2023. tužitelj je predložio Sudu prekinuti spor pozivom na članak 45. stavak 2. točku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), do odluke Službeničkog suda o odgovornosti tužitelja za počinjenje teških povreda službene dužnosti, te da mu se ponovno dostavi odgovor na tužbu uz poseban dopis, a koji odgovor je zaprimio uz poziv za ročište. Ujedno traži i dostavu spisa upravnog postupka. Tvrdi kako Sud u konkretnom slučaju ne može odlučivati o zakonitosti rješenja o udaljenju dok Službenički sud ne odluči o počinjenim teškim povredama službene dužnosti tužitelja u kojem pravcu smatra da su ispunjeni uvjeti za prekid ovog upravnog spora.

5. Tužitelj je u podnesku od 29. lipnja 2023. ponovno iznio navode u vezi postupka radi teških povreda službene dužnosti koji nisu predmet ovog spora. Nadalje, ponovno tvrdi da tuženik nije mogao odlučivati o udaljenju tužitelja, dok ne odluči o zahtjevu za pokretanje postupka radi teških povreda službene dužnosti.

6. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 4. listopada 2023. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. ZUS-a, a kako bi se imajući u vidu odredbu članka 6. stavka 1. ZUS- a, svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja prema članku 39. stavku 2. ZUS-a, a na kojoj je službena osoba tuženika ostala pri svim dotadašnjim navodima, protivila se prijedlogu za prekidom ovog upravnog spora budući da upravni postupak zbog teških povreda službene dužnosti ne predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu već se radi o dva odvojena postupka, a pokretanje postupka zbog teških povreda službene dužnosti je samo pretpostavka i jedan od uvjeta za udaljenje iz službe. Protivila se i saslušanju predloženih svjedoka jer se isti ne saslušavaju u vezi primjene materijalnog prava te je predložila Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6.1. Sud je odbio prijedlog tužitelja za prekidom ovog upravnog spora budući da članak 45. stavak 2. točka 1. ZUS-a, na koju se tužitelj pozvao, između ostalog previđa da Sud rješenjem može prekinuti spor dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom, a u konkretnom slučaju ishod postupka radi teških povreda službene dužnosti nije prethodno pitanje u ovom postupku, već je samo pokretanje istoga preduvjet za udaljenje, kako to predviđa članak 67. stavak 1. Zakona. K tome, suprotno tvrdnji tužitelja, prema članku 55. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. Budući da je udaljenje iz službe samostalna pravna cjelina o kojoj se odlučuje zasebnim rješenjem i prema članku 67. stavku 4. Zakona takvo udaljenje traje do okončanja postupka radi teške povrede službene dužnosti, proizlazi da isto ne može biti prethodno pitanje te je stoga neosnovano zatražen prekid ovog upravnog spora.

6.2. Nadalje, Sud je kao nepotreban odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka i to općenito navedeno tuženika, na okolnost koje konkretno brojne teške povrede službene dužnosti je tužitelj počinio, jer isto nije predmet ovog postupka. Saslušanje svjedoka V. T., tadašnje povjerenice Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti općinskog načelnika Općine Čeminac, na okolnost njene aktivne legitimacije, Sud je također ocijenio nepotrebnim budući da se svjedoci ne saslušavaju u vezi primjene prava, odnosno nadležnost i ovlasti donositeljice proizlaze iz propisa, a za tumačenje kojih je nadležan ovaj Sud. Stoga je i taj dokazni prijedlog odbijen u skladu s člankom 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj, 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05. 2/07., 96/08, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), a koji se primjenjuje u smislu članka 33. stavka 5. ZUS-a.

6.3. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa upravnog postupka kao nesporno proizlazi da je tužitelj bio pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Čeminac te da je protiv istoga povjerenica Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti Općinskog načelnika Općine Čeminac 2. kolovoza 2022. podnijela službeničkom sudu Osječko- baranjske županije zahtjev za pokretanje postupka zbog više teških povreda službene dužnosti KLASA: 114-01/22-01/1, URBROJ: 2158-11-02-22-1 od 2. kolovoza 2022.

7.1. Povod za pokretanje predmetnog postupka protiv tužitelja su inspekcijski nadzori u kojima su utvrđene brojne nepravilnosti u postupanju Jedinstvenog upravnog odjela Općine Čeminac, te naložene i određene mjere po kojima tužitelj kao pročelnik nije postupao, odnosno zahtjev je podnesen radi neizvršavanja, nesavjesnog, nepravodobnog ili nemarnog izvršavanja službeničkih obveza, nezakonitog rada ili propuštanja poduzimanja mjera ili radnji, davanja netočnih podataka, zlouporabe položaja, prekoračenje ovlasti u službi, odbijanja izvršenja zadaće ako za to ne postoje opravdani razlozi, uzrokovanja veće materijalne štete u službi i drugoga, a što je sve detaljno navedeno u zahtjevu za pokretanjem postupka protiv tužitelja za teške povrede službene dužnosti, te u prvostupanjskom rješenju i rješenju tuženika.

8. Člankom 67. stavkom 1. Zakona, predviđeno je da se službenika može rješenjem udaljiti iz službe ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teške povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje taj postupak, mogao štetiti interesima službe.

8.1. Prema stavku 4. tog članka, udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teške povrede službene dužnosti, a u slučaju iz stavka 3. ovoga članka, do isteka pritvora.

8.2. Članak 57. stavak 3. Zakona propisuje da postupak zbog povrede službene dužnosti protiv pročelnika upravnog tijela pokreće općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.

8.3. Odredbom članka 40. stavka 3. ZUP-a propisano je da kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

9. Dakle, jedan preduvjet za udaljenje službenika iz službe je pokretanje postupka radi teške povrede službene dužnosti, koji je nesporno ostvaren jer je 2. kolovoza 2022. takav zahtjev predan Službeničkom sudu Osječko-baranjske županije, a postupak se smatra pokrenutim prvom poduzetom radnjom, odnosno predajom zahtjeva nadležnom tijelu u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da je od utjecaja vođenje postupka radi teških povreda službene dužnosti kao i ishod istoga, jer je jedini relevantno da je takav postupak pokrenut. Drugi preduvjet je da bi ostanak službenika u službi štetio interesima službe, a koji uvjet je također ostvaren radi karaktera i brojnosti prethodno navedenih povreda koje se tužitelju stavljaju na teret.

10. U vezi prigovora nadležnosti, odnosno ovlasti za donošenje rješenja o udaljenju iz službe, rješenjem Vlade Republike Hrvatske KLASA: 081-01/22-01/03, URBROJ: 50301-15/28-22-03 od V. T. se imenuje povjerenicom Vlade Republike Hrvatske za obavljanje poslova iz nadležnosti općinskog načelnika Općine Čeminac u skladu s propisanim člankom 86. stavkom 1. točke 4. Zakona, jer je općinskom načelniku O. Č., Z. P., mandat prestao podnošenjem pisane ostavke.

10.1. Prema navedenom članku 86. stavku 1. točki 4. Zakona, Vlada Republike Hrvatske imenovat će povjerenika Vlade u jedinici lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave kada prestane mandat općinskom načelniku, gradonačelniku, odnosno županu te zamjeniku gradonačelnika i župana koji je izabran zajedno s njima u slučaju iz članka 40.c, članka 40.d, članka 43.a i članka 69.a ovoga Zakona. Prema stavku 2. tog članka, povjerenik je dužan osigurati ostvarivanje prava i obveza građana i pravnih osoba u jedinici lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave do uspostave njezinih tijela.

10.2. Člankom 88. Zakona je propisano da povjerenik može:

- donositi ili mijenjati opće akte jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave, osim proračuna, samo ako je to potrebno radi provedbe zakona ili drugog propisa ili usklađivanja sa zakonom ili drugim propisom,

- raspolagati imovinom jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave samo ako je to nužno radi izvršenja ranije preuzetih obveza ili dovršenja ranije započetih poslova,

- donositi odluke o imenovanjima samo kada je to nužno radi osiguranja nesmetanog rada upravnih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnih osoba kojih je osnivač ili vlasnik jedinica lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave, u kojem slučaju je ovlašten imenovati vršitelje dužnosti,

- zaključivati ugovore značajnije vrijednosti samo ako bi nezaključivanje ugovora prouzročilo znatnu materijalnu štetu, odnosno ako je zaključivanje ugovora nužno radi provedbe zakona ili izvršenja ranije preuzetih obveza ili dovršenja ranije započetih poslova.

10.3. Dakle, odredbom članka 88. Zakona predviđeno je što povjerenik može, ali imajući u vidu propisano člankom 88. stavkom 2. Zakona, prema kojem je povjerenik u svojem postupanju dužan procijeniti nužnost i opravdanost poduzimanja određenih radnji te njihov značaj i utjecaj na jedinicu lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave, poduzeta radnja udaljenja iz službe službenika radi pokretanja postupka radi više teških povreda službene dužnosti je bila nužna i opravdana, te nije moguće taksativno navesti sve situacije, odnosno odluke kao predviđene kao ovlasti povjerenice u obavljanju poslova iz nadležnosti općinskog načelnika Općine Čeminac.

11. Prigovor tužitelja u vezi izvršene dostave prvostupanjskog rješenja, koje mu je uručeno po donositeljici rješenja na radnom mjestu je neosnovan te Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika u vezi tog žalbenog navoda. K tome, tužitelj je nesporno rješenje primio i pravodobno protiv istoga podnio žalbu o kojoj je odlučeno.

12. U vezi prigovora tužitelja da mu je odgovor na tužbu trebao biti dostavljen uz poseban dopis na očitovanje, isti je neosnovan jer mu je odgovor na tužbu dostavljen uz poziv za ročište te je isti uredno, osobno zaprimio 29. svibnja 2023. i imao je mogućnost očitovanja na isti, koji je i iskoristio. U vezi zatražene dostave spisa upravnog postupka, ZUS to ne predviđa, već je tužitelj imao mogućnost pristupiti Sudu i izvršiti uvid u isti.

13. K tome, iz ovom spisu, a radi uvida priloženog predmeta ovog Suda poslovni broj: 3 Us I-1622/2022, razvidno je da je tužitelju u međuvremenu otkazana služba kao pročelniku Jedinstvenog upravnog odjela Općine Čeminac jer nije zadovoljio na probnom radu. U tom sporu je donesena nepravomoćna presuda 3. svibnja 2023. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

14. Slijedom svega iznesenoga, Sud je utvrdio kako je osporavanim rješenjem pravilno i zakonito odbijena žalba tužitelja, a isti ga navodima tužbe nije doveo u sumnju.

15. Stoga je Sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev jodbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 12. listopada 2023.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku