Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: 32 UsI-1893/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja G. K. j.d.o.o., OIB…., Z., kojeg zastupa opunomoćenik L. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & p. d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, OIB…., Samostalnog sektora za pravne poslove, Z., radi uklanjanja nedostataka u gospodarenju otpadom, 12. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, klasa: UP/II-351-02/22-21/13, ur. broj: 517-14-2-1-22-2 od 23. svibnja 2022. i rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda V., Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/1-351-02/22-04/9, ur. broj: 443-02-04-13- RR-22-1 od 15. veljače 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-351-02/22-21/13, ur. broj: 517- 14-2-1-22-2 od 23. svibnja 2022. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda V., Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/1-351-02/22-04/9, ur. broj: 443-02-04-13-RR-22-1 od 15. veljače 2022., kojim je tužitelju, kao izvođaču radova, naloženo da ukloni nepropisno odložen građevinski otpad koji je nastao prilikom rekonstrukcije kinodvorane, u količini od oko 300 m3, s lokacije č. k. br. 1166, k. o. B., u B., koja se nalazi uz nerazvrstanu cestu B. H. u naselju B., u roku od 60 dana.

2. Tužitelj je u podnesenoj tužbi osporio zakonitost navedenih rješenja u bitnom uz argumentaciju da je on izvodio predmetne radove u razdoblju od 1. do 8. prosinca 2020., dakle čak dvije godine prije donošenja prvostupanjskog rješenja, te da je još prije donošenja prvostupanjskog rješenja već bio uklonio nepropisno odložen otpad s navedene lokacije (č. k. br. 1166, k. o. B.). Smatra da su vlasnici predmetne nekretnine na svojoj nekretnini naknadno prihvatili neki drugi otpad koji nema nikakve veze s predmetnim radovima. S obzirom na navedeno, smatra da nema dokaza na temelju kojih bi javnopravna tijela mogla sa sigurnošću utvrditi da je na predmetnoj nekretnini još uvijek odložen upravno otpad kojeg je ranije odložio tužitelj, kao i da na na temelju toga tužitelj ne može biti adresat propisane obveze. Istaknuo je da mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbe, pri čemu je u cijelosti ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Sud je proveo raspravu, izvršio je uvid u isprave u spisu i spis tuženika.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Odredbom članka 10. stavka 1. Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest (Narodne novine broj 69/2016, 84/2021, dalje Pravilnik), propisano je da je vlasnik građevnog otpada koji je nastao na određenom gradilištu izvođač radova, kad je na njega vlasnik ili korisnik građevine ili dijela građevine, koja se nalazi na tom gradilištu, odnosno investitor ugovorom prenio vlasništvo nad građevnim otpadom.

Odredbom članka 10. stavka 1. Pravilnika propisano je da je vlasnik građevnog otpada dužan je osigurati da je taj otpad predan ovlaštenoj osobi.

Odredbom članka 144. stavka 1. točke 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/2021) propisano je da inspektor zaštite okoliša rješenjem naređuje nadziranoj osobi uklanjanje otpada u primjerenom roku ako utvrdi da je ostavila, odbacila i/ili odložila otpad na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje ili izvan lokacije gospodarenja otpadom.

7. Između stranaka nije bilo sporno:

- da je tužitelj izvodio predmetne radove (rekonstrukcija kinodvorane) u razdoblju od 1. do 8. prosinca 2020. kao izvođač radova

- da je tužitelj nepropisno odložio građevinski otpad koji je nastao uslijed izvođenja tih radova u količini od oko 300 m3, na lokaciju č. k. br. 1166, k. o. B.. Navedeno potvrđuje i čini nespornim sam tužitelj u tužbi (strana 2 tužbe, obrazloženje točka I. pasusi 1 i 2), a isto je navela i direktorica tužitelja V. K. na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2022. Konačno, u istom zapisniku utvrđeno je da tužitelj ne posjeduje isprave o odlaganju otpada, jer navedeni otpad nije zbrinut putem ovlaštene osobe koja posjeduje dozvolu za zbrinjavanje građevinskog otpada, već je nepropisno odložena na navedenu česticu

- da je u vrijeme donošenje prvostupanjskog rješenja 15. veljače 2022. na predmetnoj lokaciji postojao nepropisno odložen građevinski otpad. Navedeno je utvrđeno očevidom od 13. prosinca 2021. (zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. prosinca 2021.) te zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2022.

8. Između stranaka je sporno da li je građevinski otpad koji se nalazio na lokaciji u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja otpad kojeg je odložio tužitelj, u kojem slučaju ga je tužitelj dužan i ukloniti, ili je tužitelj svoj otpad uklonio još prije donošenja prvostupanjskog rješenja.

9. Prema stavu suda, a budući da je tužitelj nesporno bio nezakonito odložio građevinski otpad na navedenu česticu, teret dokazivanja činjenica da ga je uklonio prije donošenja prvostupanjskog rješenja bio je na tužitelju.

9.1. Međutim, tužitelj o tome ovom sudu, a niti tijekom upravnog postupka, nije dostavio nikakve pisane dokaze te je u ovom sporu na održanom ročištu 4. listopada 2023. na upit suda izjavio da ne posjeduje nikakve pisane dokaze o uklanjanju nezakonitog otpada s predmetne nekretnine č. k. br. 1166, k. o. B. i njegovom odlaganju na neko treće mjesto, primjerice radne naloge, opis rada, očevidnik o nastanku i tijeku otpada (ONTO obrazac) i prateće listove (PL-O).

Radi dokazivanja ovih odlučnih činjenica tužitelj je predložio samo saslušanje svjedoka N. L., radnika tužitelja, i svjedoka B. K., osnivača tužitelja, za koje je naveo da su u ime tužitelja bili nazočni na terenu i sudjelovali u uklanjanju otpada s predmetne čestice. Sud je odbio provođenje ovih dokaza, jer smatra da nisu odgovarajući dokazi kojima bi tužitelju mogao uspješno osporiti utvrđenja iz zapisnika kao javnih isprava. Naime, da bi tužitelj mogao uspješno dokazati da je doista on (zakonito) uklonio otpad, nužno je da o tome dostavi pisane isprave kako je ranije obrazloženo, za koje je nesporno da ih ne posjeduje.

9.2. Na istom ročištu tužitelj je naveo da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2023. proizlazi da je s čestice uklonjen građevinski otpad u potpunosti. Navedena činjenica nije od važnosti za ocjenu zakonitosti osporavanih rješenja, jer sud u konkretnom slučaju ocijenjuje zakonitost u vrijeme njegova donošenja te je odlučna činjenica da li je tužitelj otpad uklonio prije donošenja prvostupanjskog rješenja.

9.3. Sud iskaz vlasnice zemljišta S. B., koja je prilikom nadzora i očevida 17. prosinca 2021. (prije donošenja prvostupanjskog rješenja) navela da je građevinski otpad zatečen na čestici nastao uslijed rušenja njezine stare kuće, da ga je sama privremeno odložila na predmetnu česticu te da tužitelj na njezinu česticu nije dovozio nikakav građevinski otpad od rušenja kino-dvorane, ne ocijenjuje vjerodostojnim. Naime, vlasnica čestice nije dostavila nikakve dokaze o svojim navodima, a njezin iskaz je suprotan ispravama u spisu, navodima tuženika i V. K., koja je prilikom nadzora izjavila na zapisnik od 24. siječnja 2022. da je prilikom obavljanja predmetnih radova (rekonstrukcija kinodvorane) predmetni otpad zbrinut na način da je mješani građevinski otpad uz suglasnost vlasnika S. B., odvezen i odložen na lokaciju čk. br. 1166 k.o. B..

9.4. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao svoje navode i spornu činjenicu da je on uklonio otpad prije donošenja prvostupanjskog rješenja.

10. Vezano za tužbene navode tužitelja da mu tijekom upravnog postupka nije omogućeno sudjelovanje u postupku, sud utvrđuje da isti nisu osnovani. Naime, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2022. razvidno je da je proveden nadzor tužitelja te da je istom bila nazočna direktorica tužitelja V. K. je dala izjavu na zapisnik te potpisala zapisnik bez primjedaba.

11. Na temelju svega navedenog sud utvrđuje da je postupak proveden zakonito, da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Osporavanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te navodi iz tužbe nisu odlučni za drugačije rješavanje ove upravne stvari, slijedom čega je sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

12. S obzirom na to da je sud tužbeni zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim, tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka na temelju odredbe članka 79. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21, dalje ZUS).

Zagreb, 12. listopada 2023.

Sutkinja:

Janja Topol, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).