Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2029/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu tužiteljice L. Š. iz S. B., OIB…, zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i K. B. iz S. B., protiv tuženika Z. S., Z. D., d.d., M., R. S., S. O. d.d. - Podružnica H., Z., OIB:…, zastupana po Odvjetničkom društvu B. i P. d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-29/2019-32 od 31. kolovoza 2022., 12. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-29/2019-32 od 31. kolovoza 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovršenika kao neosnovan te je potvrđeno pobijano rješenje o pristojbi poslovni broj Pn-29/2019-30 od 15. ožujka 2022.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP- a s prijedlogom da se isto preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj Pn-29/2019-30 od 15. ožujka 2022. tuženiku naložio plaćanje pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 265,00 kn.

5. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor koji je kao neosnovan odbijen pobijanim rješenjem suda prvog stupnja.

6. Žalitelj smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio razmjer uspjeha stranka u ovoj parnici, radi utvrđenja obveze za plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu u smislu članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, dalje: ZSP, koji se u ovom postupku primjenjuje).

7. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 2. ZPS-a propisano je da se sudska pristojba za odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

8. U konkretnom slučaju stranke su sklopile sudsku nagodbu kojom je okončan ovaj parnični postupak, a u kojoj su ugovorile plaćanje ukupnog iznosa od 18.000,00 kn na ime imovinske štete, troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, troška sudske pristojbe na tužbu i predujma za prometno vještačenje, iz čega proizlazi da stranke nisu ugovorile pitanje plaćanja troška sudske pristojbe odgovora na tužbu.

9. Mogućnost da stranke u svojoj nagodbi - izrijekom ili prešutno - riješe i pitanje naknade troškova postupka izraz je dispozitivnog karaktera toga instituta (članak 3. ZPP-a, članak 321. ZPP-a), autonomije volje stranaka u parničnom postupku.

10. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZPP-a, svaka stranka snosi svoje troškove ako je parnica završena sudskom nagodbom, a u nagodbi nije drugačije ugovoreno. 11. Budući da glede toga nema nikakvih ograničenja u odredbi članka 159. stavka 1. ZPP-a, ona bi se odnosila na troškove učinjene tijekom i na one učinjene u povodu postupka u kojemu je nagodba zaključena (članak 151. stavak 1. ZPP-a) uključujući i troškove u vezi s njezinim zaključenjem.

12. Pravilo da svaka stranka snosi svoje troškove ako je parnica završena sudskom nagodbom- osim ako drugačije ugovore- znači da će svaka od njih snositi već plaćene i da će biti dužna platiti još neplaćene pristojbe u vezi s radnjama koje je poduzela tijekom postupka, da će sama snositi sve troškove svojeg možebitnog zastupanja, troškove osobnoga dolaženja na sud, materijalne troškove pripremanja podnesaka i priloga, troškove koje je predujmila radi poduzimanja drugih procesnih radnji, npr. radi izvođenja dokaza (članak 152. i članak 153. ZPP-a) itd. - zapravo sve izdatke učinjene u tijeku ili u povodu postupka u kojemu je zaključena nagodba.

13. Stoga, kako stranke nisu ugovorile plaćanje troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu, ispravan je zaključak suda prvog stupnja da je tuženik dužan platiti spornu pristojbu radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspio sa svojom žalbom.

Split, 12. listopada 2023.

Sudac:

Boris Mimica, v. r.