REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-434/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., C., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva L.-V. i partneri iz S., protiv tužene S. O. rođ. B. iz Z., C., OIB: …, zastupane po punomoćnici R. A., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 50 P-578/2019-18 od 6. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 50 P-578/2019-18 od 6. travnja 2022., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj M. B. stekao pravni osnov, pravni temelj, za suvlasništvo nekretnina označenih kao čest zem. … sve ZU …, sve k.o. C. i to za18/30 dijela, pa je isti ovlašten temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, uz istodobni izbris tog prava sa imena tužene, a što je tužena dužna trpjeti.

II Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj M. B. suvlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. …sve ZU …, sve k.o. C. i to za 18/30 dijela, pa je isti ovlašten temeljem ove presude izvršiti upis prava suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, uz istodobni izbris tog prava sa imena tužene za 18/30 idealna dijela , a što je tužena dužna trpjeti.

III Nalaže se tužitelju da tuženici isplati parnični trošak ovog postupka u iznosu od 7.500,00 kuna, u roku od 15 dan

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti te usvojiti tužbeni zahtjev, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. Sadržajno u žalbi tužitelj ističe da je prvostupanjski sud učinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP ) koja se sastoji u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer proturječi sama sebi i razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih isprava i zapisnika. Nastavno tužitelj ističe da je učinjena i bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a i člankom 220. stavak 2. ZPP-a, jer sud nije savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz pojedinačno i rezultate cjelokupnog dokaznog postupka. Ističe kako je posve neosnovan zaključak suda da je otac stranaka prijeporne nekretnine stekao temeljem nasljeđivanja i dosjelosti, jer između pravnih prednika nije moguće stjecanje dosjelošću, te je otac stranaka Š. B. u korist tužiteljice mogao raspolagati samo svojim idealnim dijelom od 1/6 dijela koji je naslijedio od svog oca, a djeda stranaka pok. G. (J.) B. pok. M., ali ne nasljednim dijelovima ostalih nasljednika.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP) na koji tužitelj u žalbi ukazuje, jer je za svoju odluku prvostupanjski sud dao dostatne i valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni druge bitne povrede postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Suprotno navodima žalbe nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a i člankom 220. stavak 2. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud provedene dokaze ocijenio kako pojedinačno tako i sveukupno, te naveo koje odlučne činjenice je provedenim dokazima utvrdio i zašto je smatrao da druge dokaze predložene po tužitelju nije potrebno izvoditi. Prvostupanjski sud je svoju odluku temeljio na činjenicama utvrđenim temeljem provedenih dokaza, a ne primjenom pravila o teretu dokazivanja.

6.2. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je stekao valjani pravni osnov stjecanja prava suvlasništva od 18/30 dijela nekretnina oznake čest….k.o. C., na temelju nasljeđivanja iza pravnih prednika stranaka, te da je ovlašten u tom dijelu izvršiti upis prava suvlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene, te eventualni tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužitelj suvlasnik u 18/30 dijela predmetnih nekretnina.

6.1. Iz zemljišno knjižnog izvatka (str lista 4) u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid utvrđeno je da su predmetne nekretnine i to čest. …, kuća i dvorište od 2529 m2, čest. …, pašnjak od 1013 m2, te čest. … oranica od 1774 m2, iz zk.ul. …k.o. C. upisane kao vlasništvo tužena u cijelosti.

6.2. Iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. R1-876/88 od 13. prosinca 1988. ( str lista. 5-7, 30-32), utvrđeno je da je tim rješenjem utvrđeno kako je predlagateljica S. B. kći Š. (ovdje tužena) stekla pravo vlasništva na čest. … sve k.o. A. (C.) temeljem darovanja izvršenog po Š. B. pok. J. oca iste a ovaj temeljem dosjelosti u odnosu na upisane zk suvlasnike, pa se slijedom toga određuje upis prava vlasništva na ime predlagateljice na označenim nekretninama za cijelo uz istovremeni upis brisanja istog prava sa imena dotadašnjih zk suvlasnika. Prema obrazloženju suda iz navedene odluke proizlazi da je Ugovorom o darovanju zaključenog 13.07.1978. između B. Š. pok. J. ( otac stranaka) kao darovatelja i B. S. kći Š. ( ovdje tužene) kao daroprimca istoj darovana čest. … k.o. A. (C.) za cijelo, a iz Ugovora o darovanju od 15.05.1971. zaključenog između istih osoba da je predlagateljici otac darovao i nekretnine oznake čest. … k.o. A. (C.), za cijelo.

7. Nije sporno da se tužena nalazi u posjedu prijepornih nekretnina od učinjenog joj darovanja.

8. Iz navedenog proizlazi kako je tužena vlasništvo prijepornih nekretnine stekla odlukom Općinskog suda u Zadru posl.br. R1-876/88 od 13. prosinca 1988. u trenutku pravomoćnosti te odluke kao što je propisano člankom 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09, 153/09, 143/12 , 152/14 81/15 - pročišćeni tekst, dalje ZV), a isto je bilo propisano člankom 20. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji je bio na snazi u vrijeme donošenja sudske odluke, a koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91), a osim toga tužena je vlasništvo stekla i dosjelošću u smislu članka 159. ZV-a, jer je kao zakonita i poštena posjednica u posjedu prijepornih nekretnina od 1988. godine, pa stoga naknadno pozivanje tužitelja na stjecanje suvlasničkog dijela spornih nekretnina nasljeđivanjem iza djeda stranaka nije relevantno za odluku o tužbenom zahtjevu.

9. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, potvrditi pobijanu presudu.

U Požegi, 10. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević