REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1778/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MONTERRA d.o.o., Rijeka, Vukovarska 76, OIB 03430970424, kojeg zastupa punomoćnik Boris Guljaš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika EXPONO d.o.o., Bakarac, Bakarac 90/B, OIB 29074415556, kojeg zastupa punomoćnik Draženka Horvat, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4244/2015-2 od 27. ožujka 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1999/2012-33 od 15. travnja 2015., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4244/2015-2 od 27. ožujka 2018. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se drugostupanjskom sudu svojom konačnom odlukom riješiti o troškovima revizijskog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-1999/2012-33 od 15. travnja 2015. suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku EXPONO d.o.o. Bakarac, Bakarac 90/B, OIB: 29074415556 isplatiti tužitelju MONTERRA d.o.o. Rijeka, Vukovarska 76, OIB: 03430970424 na ime ugovorne kazne zbog povrede poslovne tajne iznos od 100.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan plaćanja u roku od 15 (petnaest) dana."
II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku iznos od 48.875,00 kuna na ime prouzročenog parničnog troška u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 8.670,00 kuna kao neosnovan.“.
2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 4244/2015-2 od 27. ožujka 2018. odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1999/2012-33 od 15. travnja 2015. u točkama I. i II. izreke.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatom ugovorne kazne, zbog tuženikove povrede čuvanja poslovne tajne, sukladno čl. 8. Ugovora o poslovnoj suradnji, sklopljenog među strankama, 4. studenog 2011.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi, da je među strankama nesporno: da su sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji 4. studenog 2011. (dalje: Ugovor) i to tužitelj kao autor i tuženik kao proizvođač; da su stranke u ugovoru utvrdile da je tužitelj kao autor osmislio projekt na temelju kojeg je doradio, dizajnirao i razvio proizvod pod nazivom Georock, koji u naravi predstavlja nosivu mrežu za zaštitu od odrona točno navedenih dimenzija; da su sukladno odredbi čl. 2. Ugovora stranke sporazumno utvrdile da se poslovna suradnja odnosi na proizvodnju postojećeg i originalnog proizvoda autora; da su se čl. 8.1. Ugovora, stranke obvezale na čuvanje poslovne tajne za sve podatke i dokumentaciju veznu uz ostvarenje Ugovora kao i za svu dokumentaciju proizašlu iz te poslovne suradnje za sve vrijeme trajanja Ugovora te najmanje pet godina nakon isteka Ugovora te su odredbom čl. 8.2. ugovorile ugovornu kaznu u paušalnom iznosu od 100.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti.
8.1. Utvrđuje prvostupanjski sud da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da bi tuženik uzorak predmetne mreže dostavio trećoj osobi (Octopus d.o.o. Rijeka) te da bi povrijedio obvezu čuvanja poslovne tajne iz čl. 8. Ugovora. Stoga, pozivom na odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 7. st. 1. ZPP-a, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev.
9. Drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu, s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao je li i što je, svojim općim aktom odredio poslovnom tajnom, a da svi podaci i dokumentacija vezana uz ostvarivanje Ugovora i sva dokumentacija proizašla iz poslovne suradnje za svo vrijeme trajanja Ugovora (onako kako su to stranke ugovorile) nisu poslovna tajna u smislu odredbe čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96 - dalje ZZTP/96). Drugostupanjski sud se poziva na pojam - poslovne tajne, određen zakonom o Zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 79/07) u kojem je odredbom čl. 34. propisano, da je nakon stupanja na snagu tog Zakona prestao važiti ZZTP/96 osim odredaba Glave VIII. i IX. koje reguliraju poslovnu tajnu i profesionalnu tajnu. Odredbom čl. 19. ZZTP/96 propisano je da poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, a koji predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada i druge podatke, zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese.
10. Drugostupanjski je sud odlučujući na opisani način, pogrešno primjenio materijalno pravo.
11. Prema odredbi čl. 1. st. 2. Zakona o zaštiti tajnosti podataka, taj se Zakon primjenjuje na državna tijela, tijela i jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe s javnim ovlastima te pravne i fizičke osobe koje u skladu sa tim Zakonom ostvare pristup ili postupaju s klasificiranim i neklasificiranim podacima.
11.1. Člankom 2. Zakona o zaštiti tajnosti podataka određeno je značenje, između ostaloga, pojma - klasificirani podatak (podatak koji je nadležno tijelo u propisanom postupku, takvim označilo i za koji je utvrđen stupanj tajnosti kao i podatak kojeg je Republici Hrvatskoj tako označenog predala druga država, međunarodna organizacija ili institucija s kojom Republika Hrvatska surađuje) i pojma - neklasificirani podatak (podatak bez utvrđenog stupnja tajnosti, koji se koristi u službene svrhe, kao i podatak koji je Republici Hrvatskoj tako označenog predala druga država, međunarodna organizacija ili institucija s kojom Republika Hrvatska surađuje).
12. Iz navedenih zakonskih odredbe, ne proizlazi da bi se odredbe Zakona o zaštiti tajnosti podataka, primjenjivale u konkretnoj pravnoj stvari, na odnos stranka iz ovoga postupka.
13. Zbog ovog pogrešnog pravnog pristupa, drugostupanjski sud nije obrazložio sve odlučne činjenice niti odgovorio na sve relevantne žalbene navode odlučne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.
14. Jednako tako, neprihvatljiv je, za sada i zaključak drugostupanjskog suda, da bi stranke bile oslobođene svojih obveza, iz razloga što je Ugovor raskinut 14. svibnja 2012., a pored sadržaja navedene odredbe čl. 8. Ugovora, jer i za navedeno drugostupanjski sud ne daje valjane razloge i ne odgovara na žalbene navode iznesene u tom pravcu. Stoga pravilno tužitelj ukazuje da bi opisanim bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a.
15. Slijedom navedenoga, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi (čl. 394. st. 1. i čl. 395. st. 2. ZPP-a).
16. U ponovljenom postupku, drugostupanjski će sud ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, te će u obrazloženju odluke iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda koji su od odlučnog značenja. Pri tome će drugostupanjski sud voditi računa o propisanoj slobodi uređivanja obveznih odnosa (čl. 2. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) i dužnosti ispunjenja obveze (čl. 9. ZOO-a) a sukladno obvezama stranaka u opsegu i sadržaju prema odredbama Ugovora.
17. Odluku o trošku ovog revizijskog postupka, donijet će sud u nastavku postupka zajedno sa odlukom o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 11. listopad 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
