REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2996/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Linta, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Linta i Krešimir Galeković u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Donje Svetice 48, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik u Zagrebu, radi otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-24/2023-2 od 23. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 10820/2020-97 od 1. prosinca 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr- 10820/2020-100 od 6. prosinca 2022., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja ĐT.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-24/2023-2 od 23. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10820/2020-97 od 1. prosinca 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-10820/2020-100 od 6. prosinca 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koje navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Je li poslodavac ispunio svoju zakonsku obvezu savjetovanja s radničkim vijećem, propisanu kogentnim odredbama članaka 118. i 149. Zakona o radu (NN 149/2009. i 61/2011.) koji je bio na snazi u vrijeme spornog otkaza ugovora o radu, u slučaju kada poslodavac ne dostavi radničkom vijeću sve podatke važne za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, zbog čega radničko vijeće zatraži dodatnu dokumentaciju ali mu ne ostavi rok od 5 dana (već mu ostavi svega 24 sata) za očitovanje?

2. Je li rok od 24 sata za očitovanje radničkog vijeća o naknadno dostavljenoj dokumentaciji u skladu sa Zakonom o radu, odnosno primjenjuje li se zakonski rok od 5 dana za očitovanje radničkog vijeća i na očitovanje o naknadno dostavljenoj dokumentaciji?

3. Da li zakonski rok od 5 dana za očitovanje radničkog vijeća o namjeravanom izvanrednom otkazu ugovora o radu počinje teći i u slučaju kada poslodavac ne dostavi radničkom vijeću podatke važne za donošenje odluke (ili taj rok počinje teći tek od dostave svih podataka važnih za donošenje odluke)?“.

2.1. Kao razloge važnosti navedenih pitanja tužitelj se pozvao na revizijske odluke broj Revr-815/2018-2 od 17. rujna 2019., Revr-244/2018-2 od 22. listopada 2019., Revr- 426/2018-2 od 17. prosinca 2019., Rev-2663/2018-2 od 19. veljače 2020.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima i činjenicama svakog pojedinog slučaja.

4.1. Osim toga, postavljena pitanja nisu važna ni zbog toga što u odnosu na navedena pitanja tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odlukama revizijskog suda koje tužitelj navodi kao razlog važnosti postavljenih pitanja, revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje u vezi postavljenih pitanja (koja se u suštini svode na pitanje duljine trajanja roka za očitovanje radničkog vijeća o naknadno dostavljenoj dokumentaciji), jer iz navedenih odluka proizlazi da tuženik (poslodavac) nije dostavio podatke, odnosno pojašnjenja dodatnih kriterija koje je radničko vijeće tražilo od tuženika kao poslodavca, zbog čega je u tim odlukama zaključeno da savjetovanje s radničkim vijećem nije bilo u skladu s odredbom čl. 149. st. 1. i 2. Zakona o radu, dok je nasuprot tome, u ovom predmetu utvrđeno da je tuženik na traženje radničkog vijeća isti dan dostavio radničkom vijeću tražene podatke.

4.2. Dakle, iz revizijskih odluka na koje ukazuje predlagatelj proizlazi da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom postupku.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina