REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1119/2017-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja E. Z., ... (OIB: ...) i 2. tužitelja S. ... F. B., Z., ... (OIB: ...), oboje zastupani po punomoćniku B. K., odvjetniku u Z. protiv tuženika K. E. d.d. Z. (OIB: ...), ..., kojeg zastupa punomoćnica G. Š., dipl.iur., te umješača na strani tužitelja G. Z., zastupanog po pun. K. M., dipl.iur., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7939/12-3 od 10. siječnja 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4837/04-34 od 1. ožujka 2011., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se revizija tuženika K.-E. d.d. i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7939/12-3 od 10. siječnja 2017. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4837/04-34 od 1. ožujka 2011. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su tužitelji E. Z. u 2/3 dijela i S. ... F. B. Z. u 1/3 dijela vlasnici nekretnina na kč.br. ... površine 1501 m2 iz zk.ul. ... k.o. V. u naravi školsko dvorište, kč.br. ... u naravi gradilište u sukalovi površine 49 čhv i kč.br. ... zk.ul. ... k.o. V. u naravi tri zgrade i dvorište u K. površine 1 ral i 1021 čhv kao zk tijelo I (jedan) te na posebnim dijelovima kuće u K. br ... sagrađene na kč.br. ... u zk tijelu II (dva) kako slijedi: Zk tijelo II-1.etaža 0/0-dvanaest učionica, tri kancelarije i šest pomoćnih prostorija ukupne površine 1477,78 m2 u nacrtu označeno bez šrafure u prizemlju, Zk tijelo II -3.etaža 0/0-osamnaest učionica, šest kancelarija i šest pomoćnih prostorija, ukupne površine 1781,41 m2 u nacrtu označeno bez šrafure na I (prvom) katu, Zk tijelo II-4. etaža 0/0-osamnaest učionica, šest kancelarija i šest pomoćnih prostorija ukupne površine 1218,33 m2 u nacrtu označeno bez šrafure u II( drugom) katu, pa je stoga tuženik K. E. dužan priznati pravo vlasništvo i trpjeti upis tužitelja u zemljišnoj knjizi u roku od 15 dana od pravomoćnosti. U točki 2. naloženo je tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 369.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. ožujka 2011. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda. Odbijeni su zahtjevi 1. i 2. tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovani.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 dalje: ZPP-a) podnio je tuženik navodeći da ju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tužitelj u cijelosti osporava revizijske navode tuženika i predlaže njegovu reviziju odbiti. Traži trošak za sastav odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi članka 392. a stavka 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Osnovani su revizijski navodi tuženika da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati u dijelu koji se odnosi na odlučnu činjenicu, a to je, je li Centar za obrazovanje R. K. stekao pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja te da li mu ta prava proizlaze iz odluke Osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu br. I-S-133/78 od 17.3.1978. kojom odlukom je izvršena raspodjela sredstava, prava i obveza. To je bitno, iz razloga što navedeno predstavlja preduvjet za eventualno pravno sljedništvo ovdje tužitelja. Nižestupanjski sudovi navode da je poslovna zgrada u ... pripala na korištenje RO Centru za obrazovanje R. K., kao društvenoj pravnoj osobi. Međutim, iz navedene odluke ne proizlazi oznaka katastarske čestice niti broj zemljišnoknjižnog uloška, nije naznačena niti površina te poslovne zgrade, iz čega bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da se doista radi o utuženoj nekretnini površine naznačene u tužbenom zahtjevu, a nije poznat niti sadržaj prava korištenja odnosno je li to pravo podrazumijeva i pravo upravljanja i raspolaganja ili samo pravo korištenja u svrhu obavljanja obrazovne djelatnosti.

8. Iz sadržaja nižestupanjskih presuda proizlazi zaključak da je zajednički pravni prednik stranaka E. poduzeće K. ima upisano pravo korištenja na spornim nekretninama i da je to pravo izgubio 1977. nakon izdvajanja Centra za obrazovanje R. K. iz S.-a R. K., i nakon što je Odlukom osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu od 17. ožujka 1978. poslovna zgrada u Z., ..., u kojoj se nalaze sporne nekretnine pripala na korištenje predniku tužitelja Centru za obrazovanje R. K. Nadalje, navodi drugostupanjski sud da tuženik nije bio pravni slijednik RO Centra za obrazovanje R. K. i da nije imao pravo korištenja na nekretninama u ..., pa ih stoga nije niti mogao unijeti u temeljni kapital društva, jer su tužitelji izvanknjižni vlasnici isti nekretnina temeljem prava korištenja koje je imao njihov prednik-Centra za obrazovanje R. K., primjenom članka 346. stavka 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na nekretnini.

9. Člankom 346. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da će se upis prava vlasništva nekretnine koja potječe od nekadašnjega upravljanja ili korištenja i raspolaganja stvari u društvenom vlasništvu provest će se po pravilima zemljišnoknjižnog prava, ako ovim člankom Zakona nije što drugo propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da će zemljišnoknjižni sud dopustit upis prava vlasništva protiv knjižnog prednika koji je u zemljišno knjigu upisa kao vlasnik ili nositelj prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja, Ako je pravo upravljanja, korištenja ili raspolaganja izvanknjižno bilo prenašano na više osoba uzastopce, upis će se provesti u korist onoga koji dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe. Stavkom 6. istog članka propisano je da osobe koje u zemljišnim knjigama nisu upisane kao nositelji prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja, a ne raspolažu ispravom valjanom za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva, upisat će pravo vlasništva tih nekretnina upisom u zemljišnu knjigu na temelju odluke suda, pošto dokažu da su bile izvanknjižni nositelji takva prava na nekretnini u društvenom vlasništvu.

10. Ovdje, treba imati u vidu da osobe koje u zemljišnim knjigama nisu upisane kao nositelji prava na nekretninama (u društvenom vlasništvu), a ne raspolažu ni ispravom valjanom za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva, a ni ispravama kojima to svoje pravo mogu učiniti makar vjerojatnim, pravo vlasništva u svoju korist mogu upisati samo na temelju odluke suda u parnici ako dokažu da su bile izvanknjižni nositelji prava na nekretninama u društvenom vlasništvu i da su pretvorbom postale njezin vlasnik. Tada moraju dokazati da je pravo na nekretnini u društvenom vlasništvu bilo stečeno na valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavki koje su se za stjecanje tog prava zahtijevale u trenutku stjecanja.

11. Nadalje, pitanje pravnog sljedništva između Centra za obrazovanje R. K. i ovdje tužitelja, potrebno je razlučiti, imajući u vidu pravnu osobnost Centra za obrazovanje R. K. kao radne organizacije u sustavu tada složene organizacije udruženog rada te razloge prestanka postojanja Centra za obrazovanje R. K., kao i činjenice da su E. i S. ... nastale temeljem odluke o osnivanju koju je donijela Skupština grada Z. dana 12. srpnja 1991. zbog primjene Zakona o usmjerenom obrazovanju („Narodne novine“ broj 11/1991). Stoga je važno obrazložiti može li se odlukom o ukidanju Centra za obrazovanje R. K. i osnivanju ovdje tužitelja odrediti pravno sljedništvo istih, razlikujući pri tome status svake od tih pravnih osoba, kao i njihovu djelatnost te imovinu, jer se navedeno ne treba i podudarati. Stoga je potrebno obrazložiti je li navedenom odlukom došlo do prijenosa prava upravljanja, korištenja i raspolaganja imovinom, odnosno predmetnom nekretninom, odnosno je li G. Z. svojom odlukom mogao odrediti taj pravni slijed, a sve to imajući u vidu i sadržaj potvrde Trgovačkog suda u Zagrebu, iz Sudskog registra br. R3-1872/2001 od 21. veljače 2001.

12. Zbog svega navedenog, drugostupanjska presuda je nerazumljiva u pogledu odlučnih činjenica, koje je potrebno u vidu ranije navedenog razlučiti i obrazložiti, a što je posljedica nerazumljivosti i prvostupanjske presude u tom dijelu, pa je iz tih razloga valjalo ukinuti i drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 394.st.1.ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. Temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Zagreb, 11. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.