REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2615/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. P. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u B., protiv tuženika S. E. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu N. i p. d.o.o. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1362/2022-2 od 22. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1102/2021-10 od 15. veljače 2022., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1362/2022-2 od 22. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1102/2021-10 od 15. veljače 2022., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„Je li prvostupanjski sud ovlašten donijeti presudu zbog ogluhe kada iz predloženih dokaza ne proizlazi nesporno da je tužbeni zahtjev osnovan“,
„je li sud ovlašten donijeti presudu zbog ogluhe zbog zastare tražbine utvrđene ovršnom ispravom iako obzirom na sve okolnosti proizlazi vjerojatnim da zastara nije nastupila“,
„je li prvostupanjski sud ovlašten donijeti presudu zbog ogluhe bez ikakvog objašnjenja zašto smatra tužbeni zahtjev osnovanim“, te
„Je li dostava predviđena ZPP-om putem e-komunikacije pravnim osobama sukladno čl. 133. st. 5. ZPP-a obvezna, ili je sud ovlašten po svojoj slobodnoj ocjeni, čak i u slučaju kad je pravna osoba nesporno uredno registrirana u sustavu e- komunikacije, obavljati dostavu pismena poštom?“
2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odluci revizijskog suda broj Revt 506/2017-2 od 1. lipnja 2021., te odlukama Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R 1876/2022-2 od 11. listopada 2022., Županijskog suda u Osijeku broj Gž 663/2021-2 od 31. kolovoza 2021. i Županijskog suda u Rijeci broj Gž 3212/2020-2 od 15. rujna 2020.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, tuženik postavljenim pitanjima, koja se odnose na presudu zbog ogluhe, polazi od vlastitih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga, kraj činjenice da su nižestupanjski sudovi utvrdili da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Stoga, od odgovora na pitanja, u kojima se polazi od drugačijeg utvrđenog činjeničnog stanja, ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, dok pitanje tuženika, vezano za dostavu predviđenu ZPP-om, valja reći da odgovor na postavljeno pitanje proizlazi iz zakonske odredbe – članak 133. stavak 5. ZPP.
6. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke na koje se poziva podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti, ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima (tako je u odluci Gž R 1876/2022-2 utvrđeno da je sustav e-komunikacije bio u kvaru, pa razlozi propuštanja ročišta ne mogu se pripisati nepažnji stranke (…), u odluci Gž 663/2021-2 se radilo o dostavi presude u inozemstvo, u odluci Gž 3212/2020-2 se radilo o načinu vršenja dostave uslijed epidemije uzrokovane corona virusom, dok je u odluci Revt 506/2017 utvrđeno da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio), a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
