REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2347/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske (OIB 52634238587) koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženika Feroplast d.o.o. (OIB 06830430549), Buje, Grožnjanska 5, kojeg zastupa punomoćnica Nadija Benolić, odvjetnica u Umagu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 3641/2022-2 od 19. listopada 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-3/2022- 103 od 2. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 3641/2022-2 od 19. listopada 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-3/2022-103 od 2. lipnja 2022.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Stječe li pravni sljednik društvenog poduzeća pravo vlasništva na zemljištu smještenom ispod građevine koja je unesena u temeljni kapital društva prilikom pretvorbe?

2. U slučaju da je izgrađena građevina procijenjena i unesena u temeljni kapital društva u postupku pretvorbe, dok dio zemljišta ispod te građevine nije procijenjen i unesen u temeljni kapital društva u postupku pretvorbe, primjenjuje li se odredba članka 23. ili odredba članka 24. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe?

3. Ako je tijekom pretvorbe društvenih poduzeća u temeljni kapital društva unesena isključivo građevina, stječe li trgovačko društvo, kao pravni sljednik društvenog poduzeća, tlocrtno zemljište smješteno ispod građevine?

4. Je li dopušteno da se nakon donošenja rješenja kojim se dopušta preinaka tužbe, u presudama sud prvog i drugog stupnja negira postojanje preinake?

5. Mogu li sud prvog i drugog stupnja u presudi(odluci) zanijekati postojanje preinake tužbe u postupku, nakon što je sud prvog stupnja preinaku dopustio rješenjem?

6. Jesu li sudovi nižeg stupnja vezani rješenjem donesenim u postupku kojim se dopušta preinaka tužbe?

7. Je li za odlučivanje prema odredbama Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe nadležno upravno tijelo ili sud?

8. Ulazi li odlučivanje na temelju odredbi Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe u sudsku nadležnost?

9. U slučaju preinake tužbe, smatra li se ista podnesenom danom podnošenja prvotne tužbe ili u trenutku kada je preinaka dopuštena?

10. U slučaju preinake tužbe, je li mjerodavno materijalno pravo ono u trenutku podnošenja tužbe ili ono u trenutku preinake tužbe, odnosno u trenutku kada je preinaka tužbe dopuštena?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, predlagatelj u prva tri postavljena pravna pitanja problematizira da li se dio zemljišta koji se nalazi ispod građevine, a koji nije procijenjen i unesen u temeljni kapital društva u postupku pretvorbe, a u temeljni kapital je unesena isključivo građevina, stječe li nad tim dijelom zemljišta pravni slijednik društvenog poduzeća pravo vlasništva. Ovdje valja reći, da predlagatelj u pitanjima polazi od pogrešnih pretpostavki u odnosu na utvrđenja i zaključak nižestupanjskog suda. U obrazloženju razloga važnosti postavljenih pitanja polazi se od činjenica iz konkretnog predmeta, a razlozi važnosti na koje se poziva (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2612/15 od 22. siječnja 2019. i presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-699/21 od 21. listopada 2021.) vezano uz pitanja koja se ne odnose na činjenično i pravno podudarnu situaciju.

5.1. Četvrto, peto, šesto, deveto i deseto pitanje se odnose na preinaku tužbe u konkretnom predmetu, pa iz postavljenih pitanja ne proizlazi zašto bi navedena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. O tome je li preinaku potrebno dopustiti ili ne, odlučuje sud u svakom pojedinom slučaju ovisno o tome je li navedeno svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.2. Sedmo i osmo pitanje se odnose na pitanje nadležnosti prema Zakonu o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu. Predmet ovog spora je utvrđenje prava vlasništva, koje pravo vlasništvo je utvrđeno temeljem odredbe članka 23. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu, a prema navedenom zakonu nije propisana nadležnost upravnog tijela, kako to implicira predlagatelj postavljenim pitanjima. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

7. Zbog gore navedenog tuženik nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na pravično suđenje.

8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.

Zagreb, 11. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085e-4fda3

Kontrolni broj: 013a3-54467-799c2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.