REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3083/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Č., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika A. Č., OIB … koje zastupa punomoćnica V. Š. O., odvjetnica u Z. i II. tuženika J. P., OIB … kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u Z., obojica vlasnici građevinskog obrta G.-dva graditelja iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2863/2022-2 od 14. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2244/2018-71 od 20. travnja 2022., na sjednici održanoj 11. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvo tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2863/2022-2 od 14. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2244/2018-71 od 20. travnja 2022.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. Utječe li činjenica da je Naručitelj (iz Ugovora o gradnji), u kasnijem kupoprodajnom odnosu, kao prodavatelj nekretnine snosio prema kupcu odgovornost za materijalne nedostatke predmeta kupoprodaje, na prekluzivni rok propisan člankom 634. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, dalje: ZOO) glede dužnosti obavješćivanja izvođača i gubitka prava o materijalnim nedostacima građevine?
2. Je li prekluzivni rok od godine dana za pozivanje izvođača na odgovornost za skrivene materijalne nedostatke iz ugovora o građenju, propisan člankom 634. ZOO-a, počinje teći u trenutku kad je naručitelj, u konkretnom slučaju tužitelj, obavijestio izvođače radova, u konkretnom slučaju tuženike, ili od trenutka kad je saznao za opseg i visinu sanacije tih nedostataka?
3. Može li se odgovornosti tuženika kao izvođača, u smislu članka 633. ZOO- a, pripisati iznos koji je tužitelj kao prodavatelj nekretnine isplatio Ugovorom o nagodbi kupcu nekretnine, na ime odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke predmeta kupoprodaje, uključujući i odvjetničke troškove i troškove parničnog postupka vođenog između naručitelja i kupca?
Kao razlog važnosti poziva se na odluke Županijskog suda u Varaždinu, posl. broj Gž.1115/07 od 6. svibnja 2008 godine i Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž- 1657/2010 od 15. studenog 2011 godine.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389 b. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su postavljena pitanja činjeničnopravne naravi na koja odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga niti priložena praksa nije od utjecaja, pa nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
