REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 405/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz M., OIB:..., kojega zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Gž R-343/2021-2 od 8. rujna 2022., kojim je preinačeno rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, broj Pr-604/18 od 10. ožujka 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tuženice, ukida se rješenje Županijskog suda u Osijeku, broj Gž R-343/2021-2 od 8. rujna 2022. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB:..., zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, da tužitelju Z. M. iz M., OIB:...., na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 2.110,23 kn bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 253,94 kn od 16.04.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 439,32 kn od 16.12.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 219,66 kn od 16.04.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 211,21 kn od 16.07.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 211,21 kn od 16.09.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
- 387,44 kn od 16.11.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.".
2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"I. Žalba tuženice se odbija kao neosnovana, dok se žalba tužitelja odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se preinačuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-604/18 od 10. ožujka 2021. (toč. II izreke), tako da se nalaže tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.921,87 kune/ 653,24 eura[1] zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 10. ožujka 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadom parničnih troškova odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 kune / 20,73 eura1 u roku od 15 dana.".
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 4915/2022-3 od 14. ožujka 2023., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv odluke o trošku Županijskog suda Osijeku, broj Gž R-343/2021-2 od 8. rujna 2022. zbog pravnog pitanja:
"Predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe i pripada li tuženiku, u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva pravo na naknadu parničnih troškova sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP?"
4. Tuženica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. ZPP, zbog pravnog pitanja zbog kojeg je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijano rješenje o trošku postupka ili ukinuti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje o trošku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio revizijske navode tuženice i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Prvostupanjski sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, obrazlažući da tuženica u odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora, kojim je djelomično priznala osnovanost tužbenog zahtjeva, nije ponudila konkretan iznos za isplatu, niti je navela rok u kojem bi isplatu izvršila, dok je u odgovoru na tužbu ponudila određeni iznos koji je manji od dosuđenog i koji nije isplatila tužitelju. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška, sud obrazlaže da je tužitelj nepotrebno prouzročio parnični trošak, ne navodeći razloge za takav zaključak.
8.1. Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu i preinačio prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka pozivom na čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Odluku je sud utemeljio na činjenici da je tuženica u postupku mirnog rješenja spora, djelomično priznala tužbeni zahtjev ali nije tužitelju ponudila konkretan iznos za isplatu, niti je navela rok za isplatu, te je u odgovoru na tužbu priznala osnovanost dijela zahtjeva, no niti taj iznos nije isplatila tužitelju.
9. Tuženica se u reviziji podnesenoj po dopuštenju pozvala na odluke revizijskog suda (primjerice odluku broj Rev 573/10 od 3. studenoga 2010., Revr 1426/10-2 od 2. veljače 2011., broj Rev-x 940/11-4 od 7. prosinca 2011 i broj Rev-x-949/13-2 od 21. siječnja 2014.) u kojima je zauzeto pravno shvaćanje da smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) predstavlja djelomično povlačenje tužbe, te da kad je riječ o djelomičnom povlačenju tužbe koje nema za posljedicu okončanje postupka pred prvostupanjskim sudom, već se procesne aktivnosti stranaka nastavljaju tako da u trenutku smanjenja tužbenog zahtjeva ukupni troškovi i konačni uspjeh stranaka u sporu još nisu poznati, o naknadi troškova koji se odnose na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, sud treba odlučiti u odluci o glavnoj stvari.
10. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili odustane od pravnog lijeka dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
10.1. Dakle odgovor na postavljeno pravno pitanje jest da smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe u odnosu na koje, o troškovima parničnog postupka, sud odlučuje primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP.
11. Slijedom toga, u odnosu na pravno pitanje za koje je dopuštena revizija, treba navesti da je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana drugostupanjska odluka odudara od prakse revizijskog suda.
12. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja, drugostupanjski sud prilikom preinačavanja prvostupanjske presude, odlučujući o troškovima postupka, u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, nije uzeo u obzir trošak tuženika te je propustio ocijeniti koje su od parničnih radnji za koje je tuženica određeno postavila zahtjev za naknadu parničnog troška, bile potrebne za vođenje ove parnice, pa nema uvjeta za preinaku odluke o trošku. Stoga je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, ukinuo revizijom pobijanu drugostupanjsku odluku kojom je odlučeno o troškovima postupka i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
13. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 158. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP ponovno odlučiti o žalbama stranaka podnesenim protiv prvostupanjske odluke o troškovima postupka.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 11. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
