Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž-995/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z. – O. d.o.o., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i p. j.t.d. u Z., protiv tuženice K. J., OIB:... iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-112/2022-16 od 9. lipnja 2023., dana 11. listopada 2023.

p r e s u d i o  je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-112/2022-16 od 9. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj: Ovrv – 54951/2016 od 15. studenog 2016. ukida se u cijelosti.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 279,48 EUR / 2.105,77 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na sljedeće iznose:

- na iznos od 32,13 EUR / 242,11 kn počevši od 01. 12. 2015. pa do isplate

- na iznos od 37,23 EUR / 280,50 kn počevši od 25. 12. 2015. pa do isplate

- na iznos od 60,92 EUR / 458,98 kn počevši od 31. 01. 2016. pa do isplate

- na iznos od 50,49 EUR / 380,45 kn počevši od 27. 02. 2016. pa do isplate

- na iznos od 39,27 EUR / 295,90 kn počevši od 31. 03. 2016. pa do isplate

- na iznos od 38,83 EUR / 292,60 kn počevši od 30. 04. 2016. pa do isplate

- na iznos od 12,81 EUR / 96,53 kn počevši od 01. 06. 2016. pa do isplate - na iznos od 7,79 EUR / 58,70 kn počevši od 29. 06. 2016. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana."

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan."

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, te obvezati tuženicu naknaditi tužitelju troškove cjelokupnog postupka sa zateznom kamatom.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja, povodom kojeg je javni bilježnik M. J. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 54951/2016 od 15. studenog 2016. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju s osnova naknade za isporuku plina iznos od 2.105,77 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose, da je tuženica izjavila prigovor u kojem navodi da od 2002. nije vlasnica niti posjednica stana u Z., jer je te godine sa sinom V. J. sklopila ugovor o darovanju te mu stan predala u posjed o čemu je tužitelj obaviješten, nakon čega je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao parnični. Obzirom je tužitelj osporio tvrdnje tuženice u bitnome navodeći da je tuženica evidentirani kupac plina po šifri 352270 na adresi obračunskog mjernog mjesta u Z., radi čega je dužna podmiriti isporučeni plin sukladno čl. 4., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima, Zakonu o tržištu plina i Općim uvjetima opskrbe plinom, tvrdeći da tuženica nije obavijestila tužitelja o promjeni vlasništva sukladno čl. 9. Općih uvjeta opskrbom plinom, prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku nakon što je ovaj sud rješenjem od 21. veljače 2022. broj Gž- 1620/2021-2 ukinuo raniju prvostupanjsku presudu utvrdio da je tuženica kao darovateljica sklopila sa sinom V. J. kao daroprimateljem 12. listopada 2002. Ugovor o darovanju predmetne nekretnine temeljem kojeg je V. J. zatražio uknjižbu u zemljišnoj knjizi 5. veljače 2004., te da je u postupku koji se između istih stranaka vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem Povrv-1277/2015-27 pravomoćnom presudom utvrđeno da je tuženica dokazala da je pravovremeno obavijestila tužitelja o promjeni korisnika nekretnine i da je dostavila dokaz temeljem kojeg je promjena izvršena, pa kako se potraživanje iz postupka broj Povrv- 1277/2015 odnosilo na ranije razdoblje (od listopada 2008. do veljače 2009.) no što je utuženo u ovom postupku, to je ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije jer je tuženica dokazala i u ovom postupku da nije korisnica nekretnine, uzimajući u obzir da je u ovom postupku utuženo kasnije razdoblje od listopada 2015. do svibnja 2016.

6. U žalbi tužitelj navodi da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je nerazumljiva, izreka proturječi razlozima u obrazloženju, te su sami razlozi u obrazloženju proturječni. Navodi da je dokazao u postupku da je tuženica evidentirana kao korisnica i obveznica plaćanja usluge opskrbom plinom na adresi u Z., pod šifrom kupca 352270, a da tuženica u ovom postupku nije priložila dokaz kojim bi sada dokazala da je obavijestila tužitelja o promjeni prava vlasništva, te je do današnjeg dana zavedena u evidenciji tužitelja kao potrošač. Ponavlja da tuženica nije postupila u skladu s čl. 12. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbom plina (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 18/02) prema kojem je bila dužna obavijestiti tužitelja o nastaloj promjeni i dostaviti dokaz iz kojeg promjena proizlazi (ugovor ili drugi pravni osnov), a takva obveza tuženice propisana je i čl. 9. st. 1. Općih uvjeta za opskrbu plinom, pa kako u spisu ne postoji dokaz o toj činjenici to je temeljem st. 4. cit. odredbe iz navedene Odluke i nadalje ostala obveznicom plaćanja naknade. Zaključno ukazuje da je između stranaka doneseno više odluka drugostupanjskih sudova za drugo obračunsko razdoblje kojima je tuženica obvezana isplatiti tužitelju naknadu za opskrbu plinom.

7. U odgovoru na žalbu tuženica prihvaća stajalište prvostupanjskog suda i predlaže odbiti žalbu, a u pogledu presuda na koje se poziva tužitelj navodi da u tim postupcima zbog starosti (80 godina) i slabog zdravstvenog stanja nije pristupala raspravama.

8. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), u kojem se presuda ili rješenje kojim se završava spor takve vrste prema čl. 467. st. 1. ZPP-a mogu pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a koji se primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. i 3. iste zakonske odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19.).

9. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelj sadržajno ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom presuda nije nerazumljiva niti proturječna sama sebi ili iznesenim razlozima, te sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama te je ovaj sud u mogućnosti ocijeniti zakonitost prvostupanjske presude. Nije počinjena niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 457. ZPP-a.

10. Iako tužitelj navodi da presudu pobija zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, suštinski presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženica obavijestila tužitelja o promjeni vlasnika nekretnine, a iz tog žalbenog razloga tužitelj nije ovlašten pobijati presudu u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP-a), pa ih niti ovaj sud te žalbene tvrdnje neće uzeti u razmatranje.

11. Obzirom se tužitelj u žalbi poziva na Odluku o obračunu i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom od 29. listopada 2002. (Službeni glasnik br. 18/02.) koja prema tvrdnjama tužitelja propisuje način prijave promjene koja je od utjecaja na obvezu plaćanja, ovaj sud ponavlja da navedena Odluka nije priložena u spis, niti se tužitelj pozivao tijekom prvostupanjskog postupka na navedenu Odluku. Tužitelj se poziva na Opće uvjete opskrbe plinom (Narodne novine br. 158/13.), na opće odredbe Zakona o obveznim odnosima, na Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakon o tržištu plina, uzimajući u obzir da se potraživanje odnosi na razdoblje od listopada 2015. do svibnja 2016.

12. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica sa stanom na koji se odnosi utrošak plina raspolagala u korist V. J., o čemu je dostavila u spis Ugovor o darovanju od 12. listopada 2002. i da je tu činjenicu isticala u svim postupcima radi isplate naknade za isporuku plina koje je tužitelj vodio protiv nje u razdoblju nakon što je raspolagala nekretninom, ponavljajući iste tvrdnje (da je stan darovala, da u stanu živi njezin sin, da ona živi na drugoj adresi i da nije korisnica usluge isporuke plina), što je i dokumentirala ispravama, te da je u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodio pod brojem Povrv-1277/2015 dokazala da je tužitelja obavijestila o promjeni korisnika nekretnine, to tvrdnje tužitelja da nije obaviješten o promjeni prava vlasništva na stanu nemaju uporišta u stanju u spisu. Pritom je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir da je tuženica tvrdnje o promjeni vlasnika/korisnika stana isticala u svim sudskim postupcima koji su između stranaka vođeni za period koji je prethodio utuženom razdoblju, pa je tuženica i na taj način jasno i nedvosmisleno obavijestila tužitelja o navedenoj promjeni, radi čega je sud osnovano zaključio da tuženica nije u obvezi platiti trošak usluge koja joj nije isporučena.

14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio prvostupanjsku presudu.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 11. listopada 2023.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.