REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3229/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. B., OIB ..., Z., i 2. T. B., OIB ..., Z., koje zastupa punomoćnik J. B. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. V., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., radi isplate, te u pravnoj stvari protutužitelja H. V., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., protiv protutuženika: 1. V. B., OIB ..., Z., i 2. T. B. OIB ..., Z., koje zastupa punomoćnik J. B. P., odvjetnik u Z., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika H. V. (dalje: tuženika) protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1126/2021-3 od 10. ožujka 2022., kojom su djelomično potvrđene i djelomično preinačene presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 3421/2015-124 (P-1089/2016) od 31. siječnja 2017. i P-772/2017-155 od 19. lipnja 2018., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev tužitelja V. B. i T. B. (dalje: tužitelji) za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1126/2021-3 od 10. ožujka 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložili prijedlog odbiti.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženik kroz prvo pitanje iz prijedloga problematizira tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos, tj. teku li one od dana raskida ugovora ili od presuđenja. Kao razloge važnosti u odnosu na navedeno pitanje navodi odluke revizijskog suda Rev 1324/91 od 9. prosinca 1987. i Rev 1467/96 od 6. prosinca 2000. Međutim, u predmetnim odlukama revizijskog suda nije niti izraženo pravno shvaćanje koje bi se odnosilo na početak tijeka zateznih kamata u slučaju kada stranka nakon raskida ugovora traži da joj se vrati ono što je dala prilikom izvršenja ugovora. Kroz drugo i treće pitanje tuženik problematizira pitanje pravomoćnosti i ovršnosti sudske odluke, međutim u odnosu na navedena pitanja nije naveo bilo kakve razloge važnosti. Odgovor na zadnja dva pitanja iz prijedloga ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja te se njime ne može uspostaviti opći standard primjenjiv na sve buduće slučajeve, pa se samim time navedena pitanja ne mogu smatrati pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.
6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 11. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
