REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3515/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VALIDUS d.d. u stečaju, Varaždin, Anina ulica 2, OIB 07838648475, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić i Vedran Barišić iz Koprivnice, protiv tuženika Artura Gedike, Zagreb, Veprinačka ulica 11, OIB 94949058493, kojeg zastupaju punomoćnici Mate Matić i Daniel Hanik, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matić i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1419/2021-3 od 2. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-160/2020-11 od 22. siječnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.
2. Tužitelj se u odgovoru protivi prijedlogu za dopuštenje revizije, predlaže isti odbaciti i traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Za prva dva postavljena pitanja nisu dati odgovarajući razlozi važnosti budući da odluke na koje se poziva tuženik ne korespondiraju s ovopredmetnom i nisu primjenjive u konkretnom slučaju. Ostala pitanja su činjenične prirode i odnose se na okolnosti konkretnog predmeta tako da se ne radi o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci pod toč. I.
5. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, jer taj trošak nije bio potreban, pa je tako na temelju čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. II.
Zagreb, 11. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-3085e-4c0c6
Kontrolni broj: 05a67-b81c7-a8071
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
