Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2085/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice E. S. V. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. C. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., radi stambeno - ugovor - ništavost, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 57/2023-2 od 21. ožujka 2023., 11. listopada 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana i ukida se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-57/2023-2 od 21. ožujka 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba.
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba je osnovana.
3. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika S. C., radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o kupoprodaji stana broj ugovora SU-002131/93 sklopljen 26. veljače 1993. između Grada Z. kao prodavatelja i S. C. kao kupca stana u Z., ... kat PR, stana broj 1, desno, sastoji se od 1,0 sobe i ostalih prostorija u površini 043,00 m², radi brisanja tuženika kao vlasnika opisanog stana te određivanja upisa svih suvlasnika razmjerno veličini suvlasničkih dijelova na opisanom stanu.
4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je ocijenio da su ugovorne strane iz spornog ugovora jedinstveni i nužni suparničari jer se spor može riješiti samo na jednak način prema stankama tog ugovora pa sve stranke ugovora moraju sudjelovati u postupku, a kako je tužiteljica obuhvatila samo jednu ugovornu stranu to da je riječ o neotklonjivom nedostatku.
5. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe da nisu postojali zakonski uvjeti da se u takovoj procesnoj situaciji tužba odbaci kao nedopuštena.
5.1. Naime, jedinstveni suparničari su materijalnopravni suparničari definirani odredbom članka 201. ZPP-a prema kojoj, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, smatraju se kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. Jedinstveno suparničarstvo je u pravilu fakultativno, osim kad je riječ o procesnopravnom nužnom suparničarstvu. Kod nužnog suparničarstva tužba je dopuštena samo ako su na pasivnoj strani obuhvaćeni svi subjekti koji su sudionici određenog građanskog pravnog odnosa, u protivnom nisu ispunjene procesne pretpostavke za meritorno rješavanje spora.
5.2. Stoga, prema ustaljenoj sudskoj praksi (odluka VSRH broj Rev-x 1205/2017 od 16. ožujka 2021. godine) tužba treće osobe radi utvrđenja ništetnim ugovora ne mora nužno obuhvatiti obje ugovorne strane, pa u situaciji kada je tužba podnesena protiv obje ugovorne strane, tuženici su fakultativni jedinstveni suparničari, ali ne i nužni suparničari.
6. Stoga, nije bilo mjesta odbacivanju tužbe na temelju članka 83. stavka 5. ZPP-a a u vezi članka 201. ZPP-a, pa je prvostupanjski sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, a na koju se tužiteljica (sadržajno) poziva u žalbi (smatrajući da se radi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava) i koja je bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.
7. Slijedom navedenog, žalbu tužiteljice trebalo je uvažiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Split, 11. listopada 2023.
Sutkinja:
Sonja Meštrović, v. r.
