REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: 33. Pp J-1197/2020-10
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice V. L. i drugookrivljenika V. B., okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split pod broj: 51112-24-P-1-157/2020 od 19. veljače 2020. zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17 i 126/19) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti drugookrivljenika dana 9. listopada te presude objavljene 11.
listopada 2023.
I.
p r e s u d i o j e
Drugookrivljenik: V. B., OIB:, pok. I. i majke, rođen u B, sa prebivalištem u R. umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, 5.000,00 kuna mirovina, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što je 19. prosinca 2019. u 12,30 sati u S. pored kbr. 6 na ulici remetio javni red i mir tako što je vozilom u kojem su se još nalazile prvookrivljenica sad pok. V. Li. i njena kći A. B. prišao svojim vozilom oštećeniku F. B. koji mu je spriječio put u namjeri da ih spriječi da mu odvedu kćer, te se nastavio vozilom kretati pri čemu je oštećenik F. B. pao na poklopac motora vozila te je zadobio udarac u desno koljeno, zbog čega je zatražio liječničku pomoć u KBC Split gdje su mu od strane liječnika utvrđene ozljede u vidu udarca u glavu i udarca u desno koljeno, te koji se obratio policiji",
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II.Radi toga se drugookrivljeniku na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura) / 753,45 kuna.
III.Drugookrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a drugookrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a drugookrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) / 301,38 kuna, u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
II.
r i j e
š i o j e
VI.Na temelju čl.155.st.1.PZ-a obustavlja se prekršajni postupak protivprvookrivljenice: V. L., rođena: s prebivalištem u R, OIB: , datum smrti: 5. kolovoza 2023., državljanka RH,
i
to:
"da bi 19. prosinca 2019. u 12,30 sati u S., ponovila tjelesno i psihičko nasilje spram svog bivšeg nevjenčanog supruga F. B. u nazočnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta A. B. kao i drugookrivljenika V. B. na način da mu se galameći obratila riječima: "ubit ću te, strpat ću te u zatvor", uslijed čega bi ga štakompomagalom za hodanje udarila po glavi te mu se po dolasku u službene prostorije policije obraćala riječima "ti si glup", čime bi kod oštećenog prouzročila osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime bi počinila prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su sada pok. V. L. i V. B. zbog prekršaja činjenično opisanih kao u izreci presude.
2.U obrani pred zamolbenim sudom drugookrivljenik je izjavio da je prvookrivljenica V. L. njegova unuka, odnosno od njegovog sina kćer. Njegova unuka V. L. je živjela u izvanbračnoj zajednici sa F. B. oko tri godine i oni imaju maloljetno dijete kćer koja ima pet ipo godina. V. L. i F. B. su sa svojim djetetom živjeli u njegovoj kući prije dvije i pol godine ukupno dvije i po godine u zajedničkom domaćinstvu sa njime i njegovom suprugom K. B.. Dana 19.12.2019.godine u 11,00 sati po dogovoru V. L. i F. B. doveo je F. B. svoju kćer kod majke V. L. koja se zove M. B. i živi u S. na adresi u stanu. F. B. je svoju kćer doveo u stan M. B.. Kako se bližio Božić sjeli su on i njegova unuka V. L. te njena kćer A. B. u njegovo vozilo i on je vozio pa su krenuli u City centar u Splitu, jer su htjeli kupiti prigodni dar. Nakon što je prošao vozilom oko 130-150 metara F. B. je istrčao pred njegovo auto i stao ispred njegovog auta na udaljenosti od 2-5 metara i vikao je "ljudi kindapiraju mi dijete, upomoć, pregazit će me". Zaustavio je svoje vozilo i izišao iz vozila te zamolio F. B. da se makne jer mu smeta i ometa mu promet, a on promet ometa drugima. Potom je ušao u svoje vozilo i upalio isto te ponovno krenuo. Kako je krenuo svojim vozilom, F. B. je išao prema njegovom vozilu i nasrnuo na njegovo vozilo , tako da je legao na haubu, odnosno na poklopac motora njegovog vozila i tako ga je vozio 8-10 metara do parkirališta gdje se zaustavio i pozvao policiju. Kada je F. B. vidio da je pozvao policiju, on je također pozvao policiju, pa su došla dva policijska vozila jer je F. B. prijavio da mu mu žele oteti kćer. Dodao je da je dijete V. L. i F. B. kod V. te dva dana u tjednu , a ostale dane je kod F. B. pa je dana 19.12.2019.godine njihovo dijete trebalo biti kod majke V. L. od 11,00 do 19,00 sati tog dana, i zato je
F. B. doveo svoju kćer kod njene majke I okr.V. L.. Navedeni događaj se dogodio oko 12,00 sati 19.12.2019.god., a F. B. je svoju kćer doveo kod M. B. oko 11,00 sati. Njegova unuka prvookrivljena V. L. je "izgubljenih živaca " i liječi se od alkohola. Poziv za današnju raspravu je zaprimio i potpisao je dostavnicu jer se okr. V. L. liječi na Psihijatrijskom odjelu, Odjelu za alkoholizam u bolnici u Šibeniku, a prije toga je bila na liječenju od alkohola u bolnici u Zagrebu. Kritične zgode okr. V. L. nije izlazila iz njegovog vozila sve dok policija nije došla. Ona nije štakom udarila po glavi F. B. jer je to nemoguće. F. B. je visok cca 185 cm, i težak je oko 130 kg, a V. L. ima 50 kg i paraplegičar je te stopostotni invalid, pa ona njega nije ni mogla svom štakom – pomagalom za hodanje udariti po glavi. Da bi ga udarila po glavi svojom štakom on je morao sagnuti glavu, ili joj prići jako blizu, a što on nije napravio. Što se tiče navoda iz optužbe da se V. L. kritične zgode galameći obratila svom bivšem nevjenčanom suprugu F. B. riječima: "Ubit ću te, strpat ću te u zatvor", to je moguće. Nije čuo da bi V. L. iste riječi rekla F. B.. Poznavajući njih i njihov međusobni odnos moguće je da su se oni kritične zgode vrijeđali. Izričito je izjavio da je sve što se u optužbi navodi čista laž i to sve osim ometanja prometa od strane F. B. i konstrukcija majke F. B., te policajca u civilu koji se nije predstavio i majke F. B.
3.Na ročištu za glavnu raspravu pred nadležnim sudom drugookrivljenik je izjavio kao na zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika kod Općinskog suda u Šibeniku te dodao da su uzrok ovog događaja nerazmirice između njegove pokojne unuke i njenog tadašnjeg partnera. F. B. je istrčao i stao ispred njegovog automobila vičući: "upomoć, kradu mi dijete", kada je on izašao iz automobila i zamolio ga da se skloni, što ovaj uporno nije želio učiniti, pa je ušao u automobil, upalio motor i krenuo, da bi se ovaj njemu bacio na poklopac motora. Povodom postupanja policije je dostavio jedno pismo policijskoj upravi Splitsko-Dalmatinskoj na koje je dobio odgovor da nisu mogli zaključiti da se radi o nepravilnom postupanju policijskih službenika u ovom slučaju. Njegova unuka je u međuvremenu nažalost preminula, ona je bila paraplegičar i nije bila u stanju napraviti ono za što se tereti u ovom postupku. On je taj koji je ometen u prometu, jer mu je B. zasmetao u vožnji, da nije mogao voziti svoj automobil pa je stoga morao krenuti, da bi se ovaj kao što je kazao bacio na haubu, pita se zbog čega policijski službenici od njega nisu uzeli izjavu kao što su to učinili od B. te mu nije jasno zbog čega je on prijavljen u ovom predmetu.
4.U dokaznom postupku pregledani su službena zabilješka II Policijske postaje Split, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – drugookrivljenika te podnesak okrivljenika PU Splitsko-Dalmatinskoj.
5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu drugookrivljenika, utvrđeno je da je drugookrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod točkom I. izreke zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6.Drugookrivljenik je u postupku poricao prekršaj, te se u bitnome brani da je na poklopcu motora oštećenika F. B. vozio osam do deset metara do parkirališta, jer mu je ovaj ometao promet i nije se želio skloniti, pa je on krenuo automobilom, a oštećenik mu se bacio na poklopac motora. Istakao je da je on ometen u prometu, da mu je oštećenik zasmetao u vožnji, da nije mogao voziti svoj automobil.
7.Dakle, drugookrivljenik relativizira i umanjuje značaj svog ponašanja predmetne prigode ističući da je on ometen u prometu i da je morao krenuti, neovisno od činjenice što je oštećenik ispred njegova vozila, zbog čega je ovaj završio na poklopcu motora i okrivljenik ga tako nosio na poklopcu motora osam do deset metara. Sud je mišljenja da je takovim ponašanjem na javnom mjestu u S, u ulici okrivljenik remetio javni red i mir ostvarivši time zakonska obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud nema ikakove dvojbe u pogledu odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenika. Prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj počinitelj koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, te je u ovom slučaju okrivljenik remetio javni red i mir upravo na drugi način, jer je neprihvatljivim pokretanjem automobila u trenutku kada mu kretanje nije slobodno i ne može ga obaviti bez izazivanja štete kod drugog sudionika u prometu, odnosno bez opasnosti u konkretnom slučaju za oštećenika. Sam okrivljenik ne negira da je vozilom krenuo pod takovim okolnostima, međutim pogrešno smatra da je njegova takva reakcija opravdana obzirom na dinamiku događaja. Nadalje, eventualno nastale tjelesne ozljede oštećenika nisu zakonsko obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, mada iz stanja spisa je sud utvrdio i to da su oštećeniku prouzročene ozljede u vidu udarca u glavu i udarca u desno koljeno, što proizlazi iz službene zabilješke II. Policijske postaje Split da je oštećenik pregledan na HKP Firule od strane dr. Cvitković koja je konstatirala ozljede u vidu udarca u glavu i udarca u desno koljeno. Kako činjenično stanje sud smatra utvrđenim u potpunosti odustao je od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka F. B.
8.Za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 20 do 100 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
9.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan i to:
- odlukom Postaje prometne policije Šibenik br. 511-13-11/05-4-951-1/2021 pravomoćnom 28. listopada 2021. zbog prekršaja iz čl.46.st.3. i čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, kao blaža vrsta kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje drugookrivljenika, okolnostima prekršaja, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovinskom stanju.
11.U izreci je drugookrivljenik upozoren temeljem čl.183.st.3.PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
12.Nakon započinjanja postupka sud je utvrdio pregledom vanjskog uvida u podatke JRO MUP RH da je prvookrivljenica umrla 5. kolovoza 2023., pa je u odnosu na prvookrivljenicu valjalo primijeniti odredbu PZ-a kao u izreci pod toč.II.
13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama drugookrivljenika.
14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi i riješiti kao u izreci.
Split, 11. listopada 2023.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude i rješenja drugookrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: drugookrivljeniku, tužitelju, u spis.
