Poslovni broj: Usž-1675/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice G. D., iz V. G., koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & partneri d.o.o. Z., protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada V. G., V. G., radi obnove postupka izdavanja rješenja o komunalnom doprinosu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-1602/2022-8 od 13. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-1602/2022-8 od 13. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/21-01/32, URBROJ: 238-11-03/2- 22-03 od 25. travnja 2022. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet Grada V. G., KLASA: UP/I-350-06/21-001/185, URBROJ: 238-31-05/141-21-4 od 20. svibnja 2021. Citiranim prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravodoban prijedlog tužiteljice za obnovu postupka dovršenog rješenjem istog tijela KLASA: UP/I-350- 06/2013-001/400, URBROJ: 238-33-05-2013-4 od 8. studenoga 2013., kojim je tužiteljici utvrđena visina komunalnog doprinosa za izgradnju stambene zgrade na k.č.br. 534/3 dio, k.o. K. u iznosu od 44.621,35 kuna.
2. Tužiteljica je protiv navedene presude podnijela žalbu pobijajući istu zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je činjenično stanje drukčije od onog kakvo je utvrđeno u upravnom postupku, a da je cilj upravnog spora da zakonom ustanovljena upravno-sudska zaštita bude kontrolni mehanizam upravnog postupka i utvrđenja u tom postupku, pri čemu je sud propustio uzeti u obzir bitna utvrđenja na koja je u svojoj tužbi ukazala tužiteljica. Tvrdi da ne smije biti oštećena činjenicom da je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno 22. kolovoza 2013., dok je rješenje o uvjetima građenja doneseno tek 18. studenoga 2013. Navodi i da građevinske radove nije nikad započela, stoga da je rješenje o komunalnom doprinosu bespredmetno.
2.1. Opetovano naglašava da je sud dužan utvrditi pravo stanje stvari te da se u tu svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno utvrđenje stvari. Smatra da je zbog nekritičkog prihvaćanja svega utvrđenog u upravnom postupku od strane suda, ispunjen žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede pravila sudskog postupka, a posljedično i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Osnovano je prvostupanjski sud potvrdio utvrđenja upravnih tijela prema kojima, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela od 8. studenoga 2013. Ovo iz razloga jer je prijedlog za obnovu postupka podnesen izvan roka propisanog odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općemu upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP). Navedenom odredbom propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke, ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 1. travnja 2021. podnijela prvostupanjskom tijelu prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tog tijela KLASA: UP/I-350-06/2013-001/400, URBROJ: 238-33-05-2013-4 od 8. studenoga 2013., kojim joj je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Navedeni prijedlog je utemeljila na činjenici da je nakon donošenja predmetnog rješenja o komunalnom doprinosu od 8. studenoga 2013., rješenje o uvjetima građenja poništeno, budući izgradnji građevine za koju je predmetni komunalni doprinos utvrđen, nije nikad pristupila. Iz dostavnice, priležeće spisu predmeta, proizlazi da je navedeno rješenje o komunalnom doprinosu, čiju obnovu traži, tužiteljica zaprimila 14. studenoga 2013., a obzirom da na isto nije izjavila žalbu, postalo je pravomoćno 2. prosinca 2013.
8. Budući navedenu činjenicu tužiteljica svojim žalbenim navodima niti ne spori, tužiteljici je danom dostave rješenja (14. studenoga 2013.) počeo teći objektivni rok za pokretanje postupka obnove postupka, propisan prethodno citiranim člankom 123. stavkom 1. ZUP-a. Stoga je pravilno utvrđenje upravnih tijela i prvostupanjskog suda da je prijedlog za obnovu postupka od 1. travnja 2021. podnesen izvan zakonom propisanog roka od tri godine (od dostave rješenja stranci), a slijedom čega je prvostupanjsko tijelo ispravno postupilo kada je istog odbacilo kao nepravodobnog temeljem odredbe članka 126. stavka 1. ZUP-a, u vezi s odredbom članka 123. stavka 1. ZUP-a.
9. Uz to, osnovano i prvostupanjski sud i tuženik navode da nije ispunjen razlog za obnovu postupka propisan člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a. To stoga što činjenice i dokazi, koji mogu biti razlog za obnovu postupka u smislu navedene zakonske odredbe, podrazumijevaju činjenice i dokaze koji su postojali u trenutku donošenja pravomoćnog rješenja, ali se za njih nije znalo, a mogli bi dovesti do drugačijeg rješenja da su bili izneseni odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. O takvim činjenicama i dokazima se zbog naprijed navedenog, u konkretnoj upravnoj stvari ne radi pa je pravilno ocijenjeno ni da okolnost za obnovu postupka nije učinjena vjerojatnom.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 74.stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 11. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić, v.r.
