REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4739/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1/V. P. iz R., ..., OIB ... i 2/R. P. iz R., ..., OIB ..., kao nasljednika pok. P. P., iz V., ..., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku B. G., odvjetniku u R., protiv tuženika A. d.d., P. R., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i partneri d.o.o. iz Z., P. R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3277/2021-2 od 31. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn-265/2020-14 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3277/2021-2 od 31. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn-265/2020-14 od 19. ožujka 2021.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. U obrazloženju pobijane presude, u odnosu na materijalnopravni prigovor tuženika da tužitelji kao nasljednici nemaju pravo potraživati veći iznos naknade neimovinske štete od iznosa kojeg je u postupku potraživao prednik tužitelja pozivajući se na odredbu čl. 1105. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 78/15 - dalje: ZOO), drugostupanjski sud je, među ostalim, naveo da kada tužitelji stupaju u pravnu poziciju svog prednika, isti imaju pravo disponirati zahtjevom na način kako bi i on to mogao.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeće pitanje:

''Da li novi tužitelj koji nasljeđuje neimovinsku štetu temeljem čl. 1105. ZOO od izravnog oštećenika i ranijeg tužitelja može potraživati naknadu neimovinske štete samo u okviru visine tužbenog zahtjeva postavljenog od strane izravnog oštećenika i ranijeg tužitelja čija šteta se nasljeđuje ili je novi tužitelj odnosno nasljednik ovlašten disponirati naslijeđenom neimovinskom štetom na način da istu povisi i zatraži u iznosu višem od onoga koji je izravni oštećenik čija šteta se nasljeđuje zatražio do dana smrti ranijeg oštećenika-tužitelja čija šteta je predmet nasljeđivanja?''

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Naime, tuženik u prijedlogu nije dokazao da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer navodi da ''je očekivati u budućnosti da bi sudska praksa mogla biti različita po ovom pravnom pitanju'', sami za sebe, ne ukazuju na navedeno.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.