Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž Ob-566/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur. člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TL iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Krleža, odvjetnik u Krapini, protiv tuženika ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-74 od 22. ožujka 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-81 od 19. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-74 od 22. ožujka 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-81 od 19. lipnja 2023. u stavku 1. i 2. izreke.

II Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-74 od 22. ožujka 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-81 od 19. lipnja 2023. u stavku 4. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice na utvrđenje da bračnu stečevinu predstavljaju ulaganja u nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 44.543,81 kuna/5. 911.98 eura[1] , pčelarska oprema, perilica rublja marke Gorenje, usisivač marke Gorenje, pegla marke K-Homer, multipraktik marke Phillips, glačalo za kosu marke Phillips i prikolica za auto, na kojoj imovini su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki s udjelom od ½.

III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-74 od 22. ožujka 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-81 od 19. lipnja 2023. u stavku 1. izreke, u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice da je na utvrđenoj bračnoj stečevini koju predstavljaju ulaganja u nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 352.303,89 kuna, dionice HT d.d. u nominalnom iznosu od 1.367,04 eura/10.300,00 kuna te osobni automobil Citroen C5 2.o. SX bva, registaraska oznaka [registarska oznaka], godina proizvodnje 2004., i košnice s pčelama 10 komada, tužiteljica suvlasnica u daljnjem dijelu, preko 2/5 dijela do zatraženih 1/2 dijela (za 1/10 dijela) i sudi:

Utvrđuje se da je tužiteljica na utvrđenoj bračnoj stečevini koju predstavljaju novčana ulaganja u nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisnu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 352.303,89 kuna, dionice HT d.d. u nominalnom iznosu od 1.367,04 eura/10.300,00 kuna te osobni automobil Citroen C5 2.0. SX bva, registaraske oznaka [registarska oznaka] godina proizvodnje 2004. i košnice s pčelama 10 komada, suvlasnica navedene imovine i u preostalom suvlasničkom dijelu preko 2/5 dijela do zatraženih 1/2 dijela (za 1/10 dijela) odnosno da je sveukupno tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela, a tuženik je sveukupno suvlasnik u 1/2 dijela.

IV. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-74 od 22. ožujka 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-81 od 19. lipnja 2023. u stavku 4. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice na isplatu s osnova bračne stečevine iznosa od 7.631.87 eura/57.502,29 kuna s osnova ulaganja u nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te iznosa od 136,70 eura/1.030,00 kuna s osnova udjela u dionicama HT d.d., sve sa zateznom kamatom od 12. lipnja 2015. do isplate, kao i u stavku 3. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 2.915,75 eura/21.968,75 kuna i sudi:

Nalaže se tuženiku ML, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužiteljici TL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s osnova bračne stečevine isplati iznos od 7.631.87 eura/57.502,29 kuna s osnova ulaganja u nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te iznos od 136,70 eura/1.030,00 kuna s osnova udjela u dionicama HT d.d., sve sa zateznom kamatom od 12. lipnja 2015. pa do isplate, i to od 12. lipnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne eskontne stope Hrvatske narodne banke za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.915,75 eura/21.968,75 kuna u roku 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 116,13 eura/875,00 kuna u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„1. Utvrđuje se da bračnu stečevinu između tužiteljice TL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženog ML, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] predstavljaju ulaganja u nekretninu kčbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 352.303,89 kn (slovima:tristopedesetdvijetisućetristotrikune i osamdesetdevetlipa), dionice HT d.d. u nominalnom iznosu od 10.300,00 kn, osobni automobil Citroen C5 2.o.SX bva registarska oznaka [registarska oznaka], godina proizvodnje 2004., košnice s pčelama 10 komada, na kojoj imovini je tužiteljica stekla suvlasništvo u 2/5 dijela, a tuženik 3/5 dijela.

2. Nalaže se tuženiku ML, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužiteljici TL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s osnova bračne stečevine isplati iznos od 140.921,56 kn (slovima:stočetrdesettisućadevetstodvadesetjednukunu i pedesetšestlipa) s osnova ulaganja u nekretninu kčbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iznos od 4.120,00 kn (slovima:četiritisućestodvadesetkuna) s osnova udjela u dionicama HT d.d., sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi po članku 29. stav 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dana 12. lipnja 2015. pa do isplate.

3. Svaka stranka snosi svoje troškove.

4. Odbija se tužitelj s dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da bračnu stečevinu između tužiteljice TL i tuženog ML predstavljaju ulaganja u nekretninu kčbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 44.543,81 kn (slovima:četrdesetčetiritisućepetstočetrdesettrikune i osamdesetjednulipu) kčbr. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pčelarska oprema, perilica rublja marke Gorenje, usisivač marke Gorenje, peglu marke K-Homer, multipraktik marke Phillips, glačalo za kosu marke Phillips i prikolica za auto, na kojoj imovini su tužiteljica i tuženi suvlasnici svaki s udjelom od ½.

Nalaže se tuženiku ML, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužiteljici TL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s osnova bračne stečevine isplati iznos od 57.502,29 kn (slovima:pedesetsedam tisućapetstodvijekune i dvadesetdevetlipa) s osnova ulaganja u nekretninu kčbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iznos od 1.030,00 kn (slovima:tisućutridesetkuna) s osnova udjela u dionicama HT d.d., sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi po članku 29. stav 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dana 12. lipnja 2015. pa do isplate.“

2. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je pobijana presuda ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P Ob-94/2021-81 rješenjem suda od 19. lipnja 2023.(list 413 spisa).

3. Pored navedenog, u ovoj pravnoj stvari donijeta je dopunska presuda poslovni broj P Ob-94/2021-82 dana 19. lipnja 2023. kojom je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva na utvrđenje predmetne bračne stečevine preko 2/5 dijela do zatraženih 1/2 dijela (list 416 spisa).

4. Protiv dijela navedene presude, sadržajno u stavku 1. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice da je suvlasnica bračne stečevine (dionice HT d.d. osobni automobil Citroen C%b2.o.SX i košnice s pčelama 10 komada), u daljnjem suvlasničkom dijelu preko 2/5 dijela do ½ dijela (preko 4/10 do 5/10 odnosno za 1/10 dijela), kao i u stavku 4. izreke, te u stavku 3. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka, žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači i stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Protiv dijela presude, u stavku 1. i 2. izreke žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP-a. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

9. Žalba tuženika nije osnovana.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da bračnu stečevinu između tužiteljice i tuženika predstavljaju ulaganja u nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 398.847,70 kuna kao i dionice HT-a d.d. u nominalnom iznosu od 10.300,00 kuna te osobni automobil Citroen C5 2.o. SX bva i košnice sa pčelama 10 komada, kao i pojedine pokretnine (pčelarska oprema, perilica rublja marke Gorenje, usisivač marke Gorenje, pegla marke K-Homer, multipraktik marke Phillips, glačalo za kosu marke Phillips i prikolica za auto), koje imovine su tužiteljica i tuženik suvlasnici u jednakim dijelovima odnosno svaki u ½ dijela, a koji zahtjev temelji na činjenici da su stranke sklopile brak 5. lipnja 1999. i da su živjeli su u bračnoj zajednici do ožujka 2015. time da je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P Ob-230/15 od 3. lipnja 2016.

11. U žalbenom postupku, sporno je da li su predmetne nekretnine i pokretnine suvlasništvo tužiteljice i tuženika u ½ dijela, kao i posebna imovina tuženika dok tijek kamata nije sporan.

12. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upiru tužiteljica i tuženik.

14. Međutim, žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava dijelom su osnovani.

15. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da su tužiteljice i tuženik bili u braku od 5. lipnja 1999. i da je bračna zajednica trajala do ožujka 2015. time da je brak razveden presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P Ob-230/15 od 3. lipnja 2016. (list 359 spisa);

- da stranke nisu sklopile bračni ugovor prilikom sklapanja braka kojim bi uredile imovinskopravne odnose na postojećoj ili budućoj imovini, a niti nakon razvoda braka nisu sklopile Ugovor kojim bi sporazumno riješile pitanje imovine;

- da je tuženik uknjižen kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i pašnjak, ukupne površine 817 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu tuženik je kupio prije sklapanja braka vlastitim sredstvima;

- da kuća prije sklapanja braka nije bila dovršena odnosno nije bila useljiva time da je u istu bio uveden priključak struje čija vrijednost iznosi 3.323,33 kn, telefonski priključak čija cijena je 610,00 kuna, dok su troškovi materijala i izrade priključka Hrvatskoj elektroprivredi iznosili 1.095,43 kuna te brojila 1.610,00 kuna odnosno sveukupno 6.638,76 kuna;

- da je izveden dokaz očevida na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za agronomiju i poljodjelstvo LL (list 195-202 spisa) i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tušek Mirjani kao i dopuna (list 205-229 i list 304-332 spisa);

- da stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka kao i dopunu građevinskog i gospodarstvenog vještaka;

- da tržišna vrijednost nedovršene kuća koju je tuženik imao prije sklapanja braka iznosi 39.000 EUR-a ili 292.020,30 kuna što čini njegovu posebnu imovinu (list 12 spisa);

- da je tuženik za vrijeme trajanja braka bio konstantno zaposlen s većim primanjima od tužiteljice i s većom zaradom te je dodatno zarađivao svojim radom van radnog vremena;

- da je tužiteljica za vrijeme trajanja braka povremeno bila zaposlena odnosno veći period je bila zaposlena i da je briga o djeci, o domaćinstvu bila je zajednička, tj. zajedno su brinuli o djeci, kuhali i sve ostale kućanske poslove obavljali;

- da su prilikom dovršetka kuće koja se završavala za vrijeme trajanja braka pomagala rodbina tužiteljice i tuženika;

- da su za vrijeme trajanja braka kupovani kućanski aparati;

- da su za vrijeme trajanja braka stranke stekle dionice HT d.d. u nominalnom iznosu od 10.300,00 kuna te je kupljeno 10 košnica s pčelama kao i vozilo Citroen CT godina proizvodnje 2004.;

- da je tuženik svom bratu EL posudio vlastita novčana sredstva u iznosu od 10.000,00 DEM odnosno 5.111,92 eura/37.905,45 kuna koja su mu vraćena za vrijeme trajanja braka, a koji iznos je uložio u nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predstavlja njegovu posebnu imovinu;

- da posebnu imovinu tuženika čini vrijednost nedovršene kuća koju je tuženik imao prije sklapanja braka sukladno nalazu vještaka u iznosu 39.000 EUR-a ili 292.020,30 kuna; troškovi priključka struje, telefona, materijala i izrade priključka HEP-a te brojila u ukupnom iznosu od 6.638,76 kuna i vlastita novčana sredstva u iznosu od iznos od 10.000,00 DEM odnosno 5.112,92 eura/37.905,45 kuna odnosno sveukupno posebna imovina tuženika iznosi 336.564,51 kuna;

- da sadašnja tržišna vrijednost građevine odnosno kuće u zatečenom stanju prema mišljenju vještaka iznosi 92.000,00 EUR-a ili 688.868,40 kuna;

- da zajedničku imovinu stranaka čine ulaganja u predmetnu nekretninu upisanu u zk. kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i pašnjak, ukupne površine 817 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu 352.303,89 kuna (tržišna vrijednost od 688.868,40 kuna – posebna imovina tuženika od 336.564,51 kuna= 352.303, 89 kuna) i da zahtjev u preostalom dijelu u iznosu s osnova ulaganja od 44.543,81 kuna nije osnovan;

- da zajedničku imovinu stranaka čine i dionice HT d.d. u nominalnom iznosu od 10.300,00 kuna; osobni automobil marke Citroen C5 2.0 SX bva, registarskih oznaka [registarska oznaka], godina proizvodnje 2014., te košnice s pčelama 10 komada;

- da doprinos tužiteljice u stjecanju zajedničke imovine iznosi 2/5 dijela, a tuženika 3/5 dijela;

- da je tuženik na temelju navedenog omjera s osnova bračne stečevine obvezan tužiteljici isplatiti iznos od 140.921,56 kuna s osnova ulaganja u nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te iznos od 4.120,00 kuna s osnova udjela u dionicama HT d.d.;

- da tužiteljica nije potpuno i određeno specificirala pokretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva.

16. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke zaključile brak 5. lipnja 1999. i sukladno čl. 277. i čl. 298. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj: 11/1978, 22/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994 i 162/1998- dalje u tekstu: ZBPO) utvrdio doprinos tužiteljice i tuženika u zajedničkoj imovini i vrijednost zajedničkih ulaganja, kao i posebnu imovinu tuženika te zaključio da je tužiteljica obzirom na utvrđeni doprinos u stjecanju zajedničke imovine suvlasnica predmetne bračne stečevine u omjeru od 2/5 dijela, a tuženik u 3/5 dijela te odlučio na navedeni način.

17. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan u dijelu kojem je utvrđena posebna imovina tuženika kao i imovina koja predstavlja bračnu stečevina stranaka, dok nije pravilan u dijelu u kojem je utvrđene suvlasnički omjer tužiteljice u iznosu od 2/5 dijela, a tuženika u 3/5 dijela te tužiteljica osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke preko 2/5 dijela do zatraženih ½ dijela (za daljnji suvlasnički omjer od 1/10 dijela).

18. U iznesenom činjeničnom i pravnom, kontekstu valja reći da iz stanja spisa proizlazi da su stranke brak sklopile 5. lipnja 1999. i da su ulaganja započela nakon sklapanja braka i završena za vrijeme trajanja braka time da je bračna zajednica trajala do ožujka 2015.

19. U odnosu na primjenu materijalnog prava obzirom da su stranke zaključile brak 5. lipnja 1999. ukazuje se da je tada bio na snazi ZBPO-a.

20. Nadalje, u odnosu na imovinu stečenu za vrijeme trajanja braka potrebno je reći da se primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja.

21. S time u vezi na žalbene navode ukazuje se da iz stanja spisa proizlazi da su stranke nakon zaključenja braka odnosno 6 mjeseci živjeli kod roditelja tužiteljice i da su ulaganja u nekretninu kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vršena i završena tijekom trajanja bračne zajednice time da je navedena nekretnina posebna imovina tuženika koju je stekao prije braka kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

22. Vezano za primjenu materijalnog prava ukazuje se da je do 30. lipnja 1999. bio na snazi ZBPO-a koji je i primijenio prvostupanjski sud, a od 1. srpnja 1999. na snazi je Obiteljski zakon („Narodne novine“, broj: 162/1998- dalje u tekstu: ObZ/99) te od 22. srpnja 2003. Obiteljski zakon („Narodne novine“, broj: 116/2003, 17/2004, 136/2004, 107/2007, 57/2011, 61/2011 i 25/2013- dalje u tekstu: ObZ/03).

23. Kraj činjenice da su stranke zaključile brak 5. lipnja 1999., a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud za vrijeme trajanja braka ujedno stekli dionice HT d.d. u nominalnom iznosu od 10.300,00 kuna kao i automobil Citroen te košnice s pčelama, a koju imovinu su stekle nakon 30. lipnja 1999, dakle ne za vrijeme primjene ZBPO-a, to se u ovoj pravnoj stvari vezano za stjecanje imovine za vrijeme trajanja braka primjenjuju odredbe ObZ/99 i ObZ/03 kojima je propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini.

24. Naime, odredbom čl. 248. ObZ/03 kao i odredbom čl. 252. ObZ/99 propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanje bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 249. ObZ/03 propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili (dakle irelevantan je doprinos bračnog druga) time da je navedeno propisano i odredbom čl. 253. ObZ/99.

25. Jednako tako, čl. 257. ObZ/99 propisano je da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina dok je st. 2. propisano da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u članku 252. navedenog Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

Ovdje valja ukazati, da odredbe ObZ/03, a koji je u primjeni kako je to navedeno od 22. srpnja 2003. kada su vršena i završena ulaganja u predmetnu nekretninu i stečena predmetna imovina stranaka reguliraju na identičan način bračnu stečevinu i posebnu imovinu kao i odredbe ObZ/99.

26. U naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da tuženik prije sklapanja braka, dakle vlastitim sredstvima kupio nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čija tržišna vrijednost prema nalazu i mišljenju vještaka u trenutku sklapanja braka je iznosila 39.000,00 eura/292.020,30 kuna, te da posebnu imovinu osim navedenog čine i troškovi koje se odnose na priključak struje, telefona i materijala te izrade priključka Hrvatskoj elektroprivredi odnosno sveukupno u iznosu od 6.638,76 kuna kao i iznos pozajmnice od 10.000,00 DEM, a koji je uložio u nekretninu, dakle da posebnu imovinu tuženika čine ulaganja i novčana sredstva u sveukupnom iznosu od 352.303, 89 kuna.

27. Stoga, suprotne tvrdnje tužiteljice da bračnu stečevinu čine ulaganja u predmetnu nekretninu u daljnjem iznosu od 44,543,81 kuna kao i navodi tuženika da posebnu imovinu tuženika čine i novčana sredstva koja su njegovi roditelji za potrebe bračne zajednice i izgradnje predmetne nekretnine dali isključivo tuženiku, dakle ne i tužiteljici, su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka.

28. Između ostalog, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na ostale pokretnine koje te za svoje uvjerenje dao valjane razloge dok su paušalne tvrdnje tuženika da pokretnine koje su utvrđene kao bračna stečevina nisu dovoljno određene i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Pored navedenog, tuženiku se ukazuje da je na raspravi 14. studenog 2018. i učinio nespornim da nominalna vrijednost dionica H.T. iznosi 10. 300,00 kuna (list 246 spisa) te je u svom iskazu i naveo stjecanje košnica.

29. Što se tiče žalbenih navoda tuženika vezano za točku 32. i 33. obrazloženja valja reći da iz navedenih točki proizlazi da prvostupanjski sud u istima navodi navode svjedoka, dok u točki 46. i 48. obrazloženja prvostupanjski sud na temelju ocjene dokaza izvodi svoj zaključak što sve predstavlja posebnu imovinu tuženika, pa izneseni žalbeni navodi nisu osnovani.

30. U odnosu na ostale žalbene navode tuženika kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

31. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

32. Kako tuženik u žalbi ne iznos nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud, u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a.

33. Nadalje, kako je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredbi ZBPO-a utvrdio obzirom na doprinos tužiteljice isti suvlasnikom u 2/5 dijela predmetne bračne stečevine a tuženika u 3/5 dijela, to su žalbeni navodi tužiteljice kako je to naprijed navedeno da se primjenjuju odredbe ObZ/03 osnovani i da su stranke suvlasnici u jednakim dijelovima.

34. Stoga, u naprijed iznesenom činjeničnim i pravnom kontekstu, te imajući u vidu pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na posebnu imovinu, prema stanovištu ovog suda tužiteljica i tuženik su tijekom braka izvršili ulaganja u predmetnu nekretninu u iznosu od 352.303,89 kuna te su stekli dionice HT d.d. u nominalnom iznosu od 10.300,00 kuna kao i osobni automobil Citroen reg. oznake Kr-916GP te košnice, a na kojoj imovinu su suvlasnici u jednakim dijelovima odnosno svaki u 1/2 dijela, te je pobijanu odluku u navedenom dijelu valjalo preinačiti i odlučiti kao u stavku III i IV izreke ove drugostupanjske odluke.

35. Obzirom na navedeno, žalbu tuženika nije osnovana i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u stavku I izreke, dok je žalba tužiteljice djelomično osnovana pa je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 373. toč. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u stavku II, III i IV izreke ove drugostupanjske odluke.

36. S obzirom na izmijenjeni uspjeh stranaka u sporu, a vezano za osporavanje odluke o troškovima postupka valja reći slijedeće.

37. Naime, odluka o troškovima postupka temeljena je na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP- a i čl. 155. ZPP-a time da je tužiteljica uspjela s osnovom 50%, a s visinom tužbenog zahtjeva u iznosu od 88%, pa uspjeh tužiteljice iznosi 69%.

38. Nadalje, tuženik je uspio u osnovu s 50%, a s visinom u omjeru od 12%, to uspjeh tuženika iznosi 31%.

39. Obzirom na navedeno, uspjeh tužiteljice sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a iznosi 38%.

40. Tužiteljici sukladno vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 137/2022 i 126/2022 – dalje u tekstu: Tarifa) pripada naknada troška za pojedine parnične radnje kako slijedi: za sastav tužbe 12. lipnja 2015. Tbr. 7/1 - 500 bodova, za pristup na ročište 20. listopada 2015.Tbr. 9/4 - 125 bodova, ročište 19. siječnja 2016. Tbr. 9/1 - 500 bodova, ročište 31. ožujka 2016. Tbr. 9/1- 500 bodova, ročište 24. listopada 2016. Tbr. 9/1 - 500 bodova, očevid 9. lipnja 2017. Tbr. 9/1 - 500 bodova, ročište 6. ožujka 2018. Tbr. 9/1 - 500 bodova, ročište 14. studenog 2018. Tbr. 9/1 - 500 bodova, sastav žalbe Tbr. 10/1 - 125 bodova, ročište 26. listopada 2021. Tbr. 9/2 - 250 bodova, podnesak 30. studenog 2021. Tbr. 8/3 - 125 bodova i pristup na ročište 3. prosinca 2021. Tbr. 9/1 - 500 bodova, a što ukupno iznosi 4625 bodova odnosno uz vrijednost boda sukladno Tbr. 50 u iznosu od 10,00 kuna ukupno trošak iznosi 46.250,00 kuna a što uz troška PDV-a prema Tbr. 42 u iznosu od 11.562,50 kuna, sveukupno trošak tužiteljice ukupno iznosi 57.812,50 kuna.

41. Kako je tužiteljica uspjela u postupku u omjeru od 38%, to joj pripada trošak u iznosu od 21.968,75 kuna odnosno 2.915,75 eura, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u stavku IV izreke ove drugostupanjske odluke.

42. Nadalje, tužiteljica je sa žalbom uspjela u omjeru od 56%, to joj na temelju čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 2. ZPP-a dosuđen trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 10/1 Tarife - 125 bodova odnosno 1.250,00 kuna, a što uz trošak PDV-a u iznosu od 312,50 kuna ukupno iznosi 1.562,50 kuna/207,38 eura i postignutom uspjehu iznosi 875,00 kuna/116,13 eura, dok tužiteljici nije dosuđen trošak sudske pristojbe sukladno čl. 221.a ZPP-a te je odlučeno kao u stavku VI izreke ove drugostupanjske odluke.

43. Kako tuženik nije uspio sa žalbom,to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a), pa je odlučeno kao u stavku V izreke.

U Zagrebu 10. listopada 2023.

Predsjednica vijeća

Gabriela Topić Kordej