REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2671/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Alu-Kon d.o.o. (OIB 01471402891), Goričica, Paukovečka cesta 23, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Trputac, odvjetnica u Rijeci, drugotužitelja Adria Rijeka d.o.o. (OIB 07638053150), Rijeka, Užarska 28, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci i trećetužitelja Gradnja projekt d.o.o. (OIB 38875396645), Zagreb, Donje Svetice 33, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, kao osporavatelji u ime i za račun stečajnog dužnika Konos construction d.o.o. u stečaju (OIB 55858475794), Lučko, Ventilatorska 24, protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB 52634238587), koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlozima drugotužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3414/2022-2 od 16. prosinca 2022. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 134/2021-11 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3414/2022-2 od 16. prosinca 2022. zbog pravnog pitanja:
"Primjenjuje li se na pitanje zastare tražbina iz porezno-dužničkog odnosa za koje je sklopljena nagodbom pred sudom u postupku predstečajne nagodbe provedene temeljem odredbi Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13) 6 godišnji zastarni rok predviđen čl. 96. Općeg poreznog zakona (Narodne novine 147/18, 136/12) ili odredba čl. 233. Zakona o obveznim odnosima kojom je prosipan 10 godišnji zastarni rok za sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom pa i za one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare?
II. Odbija se prijedlog drugotužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Drugotužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3414/2022-2 od 16. prosinca 2022. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-134/2021-11 od 27. svibnja 2022., svatko u dijelu kojim nije uspio u sporu.
2. Razmatrajući prijedlog tuženice, a postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog prvog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskog suda. U presudi poslovni broj Pž-3631/2020 Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je izrazio shvaćanje suprotno shvaćanju u ovoj odluci.
2.1. Glede drugog naznačenog pravnog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da nije važno pa je sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP uzeto da je prijedlog u odnosu na njega povučen.
3. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st.
1. ZPP i dopuštenje revizije tuženici, to je na temelju čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u toč. I. izreke.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, a razmatrajući prijedlog drugotužitelja za dopuštenje revizije, revizijski sud je ocijenio uz postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu kojim se problematizira ima li svaki suparničar u slučaju potpunog uspjeha u parnici, pravo od suprotne strane na punu naknadu troškova zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku ukoliko je njegova punomoćnika na tom ročištu mijenjao isti zamjenik punomoćnika koji je mijenjao i punomoćnike ostalih suparničara, predlagatelj nije naveo odgovarajuće razloge koji daju važnost istom u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4.1. Naime, predlagatelj se naznačujući razloge važnosti postavljenom pitanju pozvao na shvaćanja u presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 1104/16 od 29. srpnja 2022., presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3658/22 od 31. siječnja 2023. i presudi Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-634/18 od 17. listopada 2019.
4.2. Shvaćanje u presudi prvostupanjskog suda (Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1104/16 od 29. srpnja 2022.) ne može predstavljati razlog važnosti pitanju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4.3. U presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3658/22 od 31. siječnja 2023. nije zauzeto nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja u prijedlogu.
4.4. Iz presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-634/18 od 17. listopada 2019. proizlazi da je prvostupanjski sud trećetuženiku "dosudio" trošak zastupanja punomoćnika trećetuženika na ročištu, iako iz provedenog raspravnog zapisnika nesporno proizlazi da punomoćnik trećetuženika nije pristupio na navedeno ročište, pa mu ni navedeni trošak ne pripada, stoga je u navedenoj presudi preinačena odluka o parničnom trošku za trećetuženika te bez obzira što ga je zastupao zamjenik punomoćnika na ročištu dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku. Naime, ni navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda ne može predstavljati razlog važnosti postavljenom pitanju jer iz presude ne proizlazi da li se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovom predmetu, a od čega polazi postavljeno pitanje da je sve punomoćnike suparničara mijenjao isti punomoćnik, pa stoga iz tog shvaćanja ne proizlazi odgovor na postavljeno pitanje u prijedlogu.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješio kao u točki II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: 9-3085e-9779c
Kontrolni broj: 0c1b4-f85bc-b3534
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
