Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž Ovr-1772/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP- Opskrba d.o.o., OIB 63073332379, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, protiv protivnika osiguranja Inquis d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 17295201209, radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 4. srpnja 2023. posl. br. Ovr-291/2023-3 dana 10. listopada 2023.,

r i j e š i o  je

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 4. srpnja 2023. posl. br. Ovr-291/2023-3.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je (toč. I. izreke) odbio zahtjev za osiguranje sadržan u prijedlogu za određivanje prethodne mjere predlagatelja osiguranja od 22.05.2023. i (toč. II. izreke) naložio predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja nadoknadi troškove postupka od 248,86 eura/1.875,00 kn.

2. Predlagatelj osiguranja je u žalbi, izjavljenoj iz svih zakonom predviđenih razloga, predložio da se uvaži žalba i preinači pobijano rješenje ili ukine u odnosu na troškove postupka te naloži protivniku da mu naknadi trošak ovrhe i žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine od 9.333,48 eura/70.323,08 kn s naslova glavnice, zajedno sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose, i to zabranom Partner banci d.d. [adresa], da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera (čl. 332. i 335. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona, „Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).

5. Ovo stoga što je utvrđeno da nije ispunjena pretpostavka za određivanje prethodne mjere iz odredbe čl. 332. st. 2. OZ.

6. Naime, osim pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane odredbom čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ, a to je postojanje sudske odluke koja nije postala ovršna (što je ispunjeno jer je protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave pravovremeno izjavljen prigovor), predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (st. 2. iste odredbe), kako nije postupio.

7. Budući da se u ovom predmetu ne presumira postojanje opasnosti, jer određivanje prethodne mjere nije predloženo na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koja je izdana na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, a kako žalitelj ne tvrdi ili dokazuje postojanje navedene opasnosti, utemeljeno je sud prvog stupnja odbio njegov prijedlog.

8. Nije jasno u čemu žalitelj vidi opasnost da će protivnik osiguranja osujetiti naplatu navedenog iznosa, jer pozivanjem na objektivne okolnosti (da je njegov protivnik osporavao podmirivanje ugovorene obveze, kasnio sa plaćanjem, na što ga je predlagatelj upozoravao i u konačnici „bio primoran pokrenutu ovršni postupak“) nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez toga osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. Ovo stoga što opasnost mora biti subjektivne prirode i predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, a koja stvarno ugrožavaju buduću naplatu te tražbine.

9. Sadržajem žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda, nego je suprotno tome potvrđena pravilnost odluke suda.

10. Kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. OZ), te kako je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, odlučeno je kao u izreci ove odluke (čl. 380. toč. 2. ZPP).

11. Neosnovano protivnik osiguranja prigovara odluci suda o naknadi troška prigovora protiv prijedloga za izdavanje prethodne mjere, od 26.06.2002. jer je navedena radnja i nagrada propisana u Tbr. 11. t.1. i Tbr. 7. t.1,3. i 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) bila je potrebna bez obzira što je nazvana očitovanjem.

U Zagrebu, 10. listopada 2023.

Sutkinja:

Ines Smoljan