Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, Đorđićeva 24 protiv tuženika GRAD IMOTSKI, OIB 18919978758, Imotski, Ante Starčevića 23, kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, Starčevićeva 24, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. rujna 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tonija Kneževića, odvjetnika u Splitu i zamjenice punomoćnika tuženika Brune Grgić, odvjetničke vježbenice kod Srđana Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, 10. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GRAD IMOTSKI u roku od petnaest dana platiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d. 3.772,25 EUR / 28.421,99 kn[1] sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1.181,23 EUR / 8.900,00 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate

- 82,95 EUR / 625,00 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate

- 82,95 EUR / 625,00 kn od 28. siječnja 2021. do isplate

- 1.300,68 EUR / 9.800,00 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate

- 20,74 EUR / 156,25 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate

- 20,74 EUR / 156,25 kn od 28. siječnja 2021. do isplate

- 1.082,95 EUR / 8.159,49 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate

po stopi koja se u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Odbija se zahtjev tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d. da mu tuženik GRAD IMOTSKI u roku od petnaest dana plati zatezne kamate na iznos od:

- 1.181,23 EUR / 8.900,00 kn u razdoblju od 14. studenoga 2017. do 31. srpnja 2020.

- 82,95 EUR / 625,00 kn u razdoblju od 24. svibnja 2018. do 31. srpnja 2020.

- 82,95 EUR / 625,00 kn u razdoblju od 9. lipnja 2018. do 27. siječnja 2021.

- 1.300,68 EUR / 9.800,00 kn u razdoblju od 5. srpnja 2019. do 31. srpnja 2020.

- 20,74 EUR / 156,25 kn u razdoblju od 17.listopada 2019. do 31. srpnja 2020.

- 20,74 EUR / 156,25 kn u razdoblju od 16. siječnja 2020. do 27. siječnja 2021.

- 1.082,95 EUR / 8.159,49 kn u razdoblju od 24. siječnja 2020. do 31. srpnja 2020.

III Nalaže se tuženiku GRAD IMOTSKI u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju UNIQA OSIGURANJE d.d. troškove postupka u iznosu od 1.831,81 EUR / 13.801,77 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. listopada 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV Odbija se zahtjev tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d. da mu tuženik GRAD IMOTSKI naknadi troškove postupka u iznosu od 62,21 EUR / 468,75 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. listopada 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 10. studenoga 2020. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, kojim je od javnog bilježnika tražio da donese rješenje o ovrsi kojim će tuženiku, tada kao ovršeniku, naložiti da mu plati 28.421,99 kn sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos duga od dospijeća do isplate, troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Tužitelj je izjavio da je naknadio štetu nastalu u prometnoj nesreći 26. veljače 2017. oštećenicima u iznosu od 28.421,99 kn. Za nastanak štete da je odgovoran tuženik. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio izvod otvorenih stavki dužnika na dan 3. lipnja 2020.

2. Javna bilježnica u Splitu, Zrinka Milić-Štrkalj, donijela je 20. studenoga 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja OVRV- 964/2020 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana namiri tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.097,53 kn te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi jer da se ne nalazi u pravnom odnosu iz kojeg bi proizlazila obveza prema tužitelju. Osporio je postojanje osnove tražbine i visinu tražbine.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovnog broja Povrv-471/2021 od 1. lipnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-964/2020. koje je 20. studenoga 2020. donijela Zrinka Milić- Štrkalj, javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno nenadležnim sudom.

5. Tužitelj je iznio osnovu svoje tražbine. Kazao je da se 26. veljače 2017. oko 4:25 sati u Imotskom, u Ulici dr.Josipa Miladinova 7, dogodila prometna nesreća jer je Stela Sičenica upravljajući osobnim vozilom marke Golf, reg.oznaka IM-874-AV prešla preko masne tvari, odnosno ulja koje se nalazilo na kolniku, izletjela van kolnika i udarila u kut garaže u vlasništvu Marijana Bilića. U prometnoj nesreći ozlijeđen je Ivan Sičenica koji je sudjelovao kao putnik u osobnom automobilu reg.oznaka IM-874-AV.

6. U vrijeme štetnog događaja, osobno vozilo marke Golf je bilo osigurano kod tužitelja ugovorom o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, za koji je izdana polica broj 260443085.

7. Izjavio je da je naknadio štetu oštećenom Ivanu Sičenici, i to plaćanjem iznosa od 8.900,00 kn 13. studenoga 2017., a potom tijekom i nakon parničnog postupka koji je Ivan Sičenica pokrenuo protiv tužitelja, 4. srpnja 2019. iznos od 9.800,00 kn i 23. siječnja 2020. iznos od 8.159,49 kn. U parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Sesvetama vodio pod poslovnim brojem Pn-508/2019 da je nastao trošak odvjetnika tužitelja u iznosu od 1.562,50 kn. Tuženik da je obaviješten o vođenju parnice između oštećenog Ivana Sičenice i tužitelja, no da nije u toj parnici sudjelovao kao umješač.

8. Nakon što je naknadio štetu oštećeniku u prometnoj nesreći, tužitelj da se više puta obratio tuženiku tražeći da mu plati iznos koji je platio oštećeniku Ivanu Sičenici. Tuženik da to nije učinio, iako je odgovoran za nastalu štetu.

9. Izjavio je tužitelj da je Ante Đuzel, tadašnji gradonačelnik tuženika, presudom Prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja P Pp-4627/17 od 18. srpnja 2017. proglašen krivim jer je propustio poduzeti dužan nadzor pri održavanju ulice tako da ista odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, odnosno nije poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa zbog čega se dogodio predmetni štetni događaj.

10. Radi dokazivanja istinitosti navoda o činjenicama na kojima temelji tužbeni zahtjev, predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem isprava zapisnika o očevidu PU Splitsko-dalmatinske, PP Imotski, broj 511-12-27-04-01-N-106/2017 od 13. ožujka 2017., izjave osiguranika o prometnoj nezgodi od 17. listopada 2017., preslike vozačke dozvole Stele Sičenice (prije: Divić), preslike prometne dozvole za vozilo reg. oznaka IM-874-AV, izvješća Hrvatskog ureda za osiguranje „Podaci o prometnoj nezgodi“ od 26. veljače 2017., police osiguranja broj 260443085, uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti UAO 1/2014, zahtjeva za naknadu štete odvjetnice Marije Maričević od 18. rujna 2017., presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovnog broja Pn-508/2019-24 od 17. siječnja 2020., ispisa potvrde o uplati 4. srpnja 2019. i 23. siječnja 2020., potvrde o primitku iznosa na ime usluga zastupanja od 2. lipnja 2021., nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Žarka Rašića, prim. dr. med. i medicinske dokumentacije u predmetu poslovnog broja Pn- 508/2019 Općinskog suda u Sesvetama, regresnog zahtjeva broj ST010R-63/20 od 15. srpnja 2020., odgovora tuženika na regresni zahtjev od 16. srpnja 2020., ispisa poruka poslanih elektroničkom poštom tuženiku od 27. srpnja 2020. i 1. rujna 2020., regresnog zahtjeva od 13. listopada 2020., presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovnog broja P Pp-4627/17 od dana 18. srpnja 2017. i dopisa Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj: 511-12-27-04-824/1-2017. M.LJ. od 18. kolovoza 2020.

11. Predložio je tužitelj izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka Stele Sičenica, Ivana Sičenica, Ante Đuzela i Luke Ivkošića, očevidom te vještačenjem po vještaku prometne struke, financijsko-knjigovodstvene struke te medicinskim vještačenjem.

12. Predložio je tužitelj pribaviti spis Prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja P Pp-4627/17, spis Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja Pn-508/2019 te spis Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj 511-12-27- 04-01-N-106/2017 formiran povodom predmetnog štetnog događaja.

13. Sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-721/2021-4 od 6. travnja 2022. ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, temeljem članka 452. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) i nakon pravomoćnosti rješenja otpočeo raspravljanje o glavnoj stvari.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja, osiguratelja da mu tuženik kojeg smatra odgovornim za nastanak štetnog događaja plati 28.421,99 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje je tužitelj platio oštećenome u štetnom događaju te troškove zastupanja nastale tijekom vođenja postupka između tužitelja i oštećenoga u štetnom događaju.

15. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, sud je izveo dokaz čitanjem isprava zapisnika o očevidu PU Splitsko-dalmatinske, PP Imotski, broj 511-12-27-04- 01-N-106/2017 od 13. ožujka 2017., izjave osiguranika o prometnoj nezgodi od 17. listopada 2017., preslike vozačke dozvole Stele Sičenice (prije: Divić), preslike prometne dozvole za vozilo reg. oznaka IM-874-AV, izvješća Hrvatskog ureda za osiguranje „Podaci o prometnoj nezgodi“ od 26. veljače 2017., police osiguranja broj 260443085, uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti UAO 1/2014, zahtjeva za naknadu štete odvjetnice Marije Maričević od 18. rujna 2017., presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovnog broja Pn-508/2019-24 od 17. siječnja 2020., ispisa potvrde o uplati 4. srpnja 2019. i 23. siječnja 2020., potvrde o primitku iznosa na ime usluga zastupanja od 2. lipnja 2021., nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Žarka Rašića, prim. dr. med. i medicinske dokumentacije u predmetu poslovnog broja Pn-508/2019 Općinskog suda u Sesvetama, regresnog zahtjeva broj ST010R-63/20 od 15. srpnja 2020., odgovora tuženika na regresni zahtjev od 16. srpnja 2020., ispisa poruka poslanih elektroničkom poštom tuženiku od 27. srpnja 2020. i 1. rujna 2020., regresnog zahtjeva od 13. listopada 2020., presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovnog broja P Pp-4627/17 od dana 18. srpnja 2017., dopisa Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj: 511- 12-27-04-824/1-2017. M.LJ. od 18. kolovoza 2020. te isprava sadržanih u spisu PU splitsko-dalmatinske, PP Imotski broj 511-12-27-04-01-N-106/2017.

16. Sud je izveo dokaz vještačenjem koji je obavio stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Neven Kralj.

17. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Stele Sičenica, Ivana Sičenica, Ante Đuzela i Luke Ivkošića. To stoga što je tužitelj predložio izvođenje tih dokaza radi dokazivanja činjenica koje je bilo moguće utvrditi iz sadržaja dostavljenih isprava. Osim toga ove je dokaze predloženo izvesti i radi utvrđivanja činjenica koje tuženik nije sporio. Dakle, nije bilo potrebe za izvođenjem ovih dokaza. Iz istog razloga sud nije pribavio spis predmeta Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja Pn-508/2019 Općinskog suda u Sesvetama te spis predmeta Prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja P Pp-4627/17 i nije izveo dokaz uviđajem.

18. U zapisniku o očevidu koji je sastavila Policijska postaja Imotski pod brojem:511-12-27-04-01-N-106/2017 potvrđeno je da se 26. veljače 2017. u Ulici Dr. Josipa Mladinova 7 dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali vozačica osobnog automobila marke Golf Stela Divić i putnik u osobnom automobilu marke Golf Ivan Sičenica. Zabilježeno je u ovoj ispravi da je kolnik u dužini od 50 metara bio prekriven masnom tvari nalik na ulje, a koja okolnost je odvedena u vezu s nastalom prometnom nesrećom.

19. Presudom Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovnog broja P Pp-4627/17 od 18. srpnja 2017. oglašen je krivim Ante Đuzel, kao odgovorna osoba tuženika što je 26. veljače 2017. propustio poduzeti dužan nadzor u održavanju kolnika Ulice Dr. Josipa Mladinova 7, zbog čega se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala Stela Divić upravljajući osobnim automobilom marke Golf reg. oznaka IM-874-V. Opisan je i način nastanka prometne nesreće. Prometna nesreća se dogodila tako što je Stela Divić upravljajući osobnim automobilom marke Golf reg. oznaka IM-874-V iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada prošla kroz lijevi zavoj i prešla preko masne tvari nalik na ulje koja se nalazila na cijeloj širini kolnik, pa je izgubila nadzor nad upravljanjem vozilom, izletjela izvan zapadnog ruba kolnika i prednjim dijelom vozila udarila u sjeveroistočni kut garaže u vlasništvu Marijane Bilić, gdje se u konačnici zaustavila. U prometnoj nesreći sudjelovao je i putnik Ivan Sičenica koji je te prigode pretrpio ozljede.

20. Prema podacima Hrvatskog ureda za osiguranje vozilo reg oznaka IM 874 AV je na dan 26. veljače 2017. bilo osigurano kod tužitelja ugovorom o osiguranju za koji je izdana polica osiguranja od odgovornosti broj 260443085. Ta je činjenica utvrđena i u parnici koja se vodila između tužitelja i Ivana Sičenice pred Općinskim sudom u Sesvetama.

21. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, poslovnog broja Pn-508/2019- 24 od 17. siječnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj kao osiguratelj obveznik naknade štete zbog povrede prava osobnosti Ivanu Sičenici, koji je u prometnoj nesreći ozlijeđen kao putnik u vozilu osiguranom kod tužitelja od automobilske odgovornosti. Naloženo je tužitelju da oštećenome plati zatezne kamate na iznos od 9.800,00 kn u razdoblju od 2. veljače 2018. do 4. srpnja 2019., kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.210,00 kn. U presudi je sadržano i utvrđenje da je tužitelj Ivanu Sičenici prije nego što je pokrenuo parnicu platio 8.900,00 kn, a potom u tijeku parnice iznos od 9.800,00 kn. U potvrdama o plaćanju zabilježeno je da je tužitelj na račun odvjetnice Marije Maričević 4. srpnja 2019. platio 9.800,00 kn, a potom 23. siječnja 2020. 8.159,49 kn. Ta odvjetnica vidjeti je iz presude Općinskog suda u Sesvetama, a i iz zahtjeva za naknadu štete zastupala je kao punomoćnik oštećenog Ivana Sičenicu.

22. Dakle, treba zaključiti da je tužitelj kao osiguratelj motornog vozila reg oznake IM 874 AV oštećenome u prometnoj nesreći, putniku Ivanu Sičenici naknadio štetu u iznosu od 26.859,49 kn.

23. U ispravi potvrdi o primitku iznosa od 2. lipnja 2021. Odvjetničko društvo Rašica & Partneri d.o.o. potvrdilo je da tužitelj platio troškove zastupanja u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Sesvetama vodio pod poslovnim brojem Pn-508/2019 u ukupnom iznosu od 1.562,50 kn.

24. Propisano je člankom 22. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., dalje: ZOUP) da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta.

25. Tužitelj je kao odgovorni osiguratelj na temelju ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti putniku u vozilu naknadio nastalu štetu.

26. Propisano je člankom 14. ZOUP-a da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

27. Osigurateljevo pravo subrogacije opravdavaju dva osnovna pravna razloga i to da oštećeni ne može ostvariti veću naknadu od vrijednosti pretrpljene štete. Zbog toga oštećeni ne može dva puta naplatiti istu štetu, jednom od osiguratelja i drugi put od osobe odgovorne za štetu, pa postoji zabrana kumuliranja naknada iz osiguranja i obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu. Pored toga, treće osobe ne mogu imati koristi od toga što postoji ugovor o osiguranju u okviru kojeg one nemaju položaj stranke. Treće osobe tereti dužnost popravka štete neovisno o tome što je oštećeni dobio naknadu iz osiguranja. U suprotnome bi se osoba odgovorna za nastanak štete neopravdano okoristila.

28. Tuženik je jedinica lokalne samouprave. Prometna nesreća se dogodila na cesti u naselju. To je potvrđeno u zapisniku o očevidu. S obzirom na to da ta isprava ima dokaznu snagu javne isprave, prema članku 230. stavku 1. ZPP-a treba uzeti da je utvrđenje da se prometna nesreća dogodila na cesti u naselju istinito. 29. Propisano je člankom 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 26/2003., 82/2004., 110/2004., 178/2004., 38/2009., 79/2009., 153/2009., 49/2011., 84/2011., 90/2011.,144/2012., 94/2013., 153/2013., 147/2014., 36/2015., dalje: ZKG) da su komunalne djelatnosti , između ostalih održavanje javnih površina, kao i održavanje nerazvrstanih cesta. Stavkom 7. istog članka propisano je da održavanje javnih površina razumijeva, među ostalim, i održavanje dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselje, kad se ti dijelovi ne održavaju kao javne ceste prema posebnom zakonu.

30. Čišćenje javnih cesta u smislu čišćenja kolnika od materijala osulina, odrona, pojedinačnog kamenja, masnih mrlja, blata, smeća i drugih materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa, a koje prolaze kroz naselja, spadaju u komunalnu djelatnost za koju je zadužena jedinica lokalne samouprave.

31. Propisano je člankom 2. ZKG da je jedinica lokalne samouprave obvezna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, te osigurati održavanje komunalnih objekata i uređaja u stanju funkcionalne sposobnosti.

32. Prometna nesreća, a potom i šteta nastala te prigode, posljedica je propusta tuženika u obavljanju komunalne djelatnosti. Taj zaključak potvrđuje i stalni sudski vještak Neven Kralj u mišljenju prilikom vještačenja. To stoga što se prema mišljenju vještaka prometna nesreća dogodila zbog postojanja masne mrlje na kolniku ceste.

33. Naveo je sudski vještak da se osobno vozilo „Volkswagen Golf“ reg.oznake IM 874 AV neposredno prije početka destabilizacije i izlijetanja izvan sjevernog ruba kolnika kretalo sjevernom prometnom trakom Ulice dr. Josipa Mladinova iz pravca istoka u pravcu zapada i brzinom od oko 40 km/h ili 11 m/s, dakle dopuštenom brzinom. Na kolničkoj površini u dužini od oko 50 metara nalazila se naftna mrlja na mokrom kolniku, koja je zbog bitno smanjenog koeficijenta trenja između kotača i podloge uzrokovala destabilizaciju osobnog vozila „Volkswagen Golf“ i izlijetanje izvan sjevernog ruba kolnika. Vozačica osobnog vozila „Volkswagen Golf“ nije mogla uočiti naftnu mrlju na kolniku u noćnim uvjetima vožnje i na slabo osvijetljenom kolniku. Naftna mrlja je zbog smanjenog koeficijenta trenja između kotača i podloge uzrokovala destabilizaciju osobnog vozila „Volkswagen Golf“ što je u konačnici i uzrokovalo destabilizaciju i izlijetanje izvan sjevernog ruba kolnika i sraz vozila sa sjeveroistočnim kutom garaže.

34. Tužitelj nije imao primjedbi na mišljenje vještaka. Tuženik je pak prigovorio točnosti mišljenja navodeći da u mišljenju nije prezentirano na koji je način utvrđena brzina kretanja vozila. Međutim, stalni sudski vještak je u nalazu i mišljenju imajući na umu oštećenja vozila izračunao pad brzine u samom naletu koji iznosi 27 km/h i prema tome izračunao brzinu kretanja prije sraza na oko 40 km/h. To potvrđuje i sadržaj izjave Stele Sičenica od 17. listopada 2017. koja je izjavila da se vozilo kretalo primjerenom brzinom.

35. Stoga je sud prihvatio zaključke sudskog vještaka izražene u mišljenju te utvrdio da je uzrok prometne nesreće nailazak vozila na masnu mrlju na kolniku ceste. S obzirom na to da je obveza tuženika održavati kolnik ceste u tako da ne ugrožava sigurnost prometa, to je baš tuženik odgovoran za nastalu prometnu nesreću i štetu nastalu te prigode. Utoliko je onda i zahtjev tužitelja koji je oštećenome naknadio štetu nastalu te prigode sukladno članku 14. ZOUP-a trebalo prihvatiti.

36. Kao što je rečeno prema članku 14. ZOUP-a, tužitelj ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova.

37. Tužitelj je kao osiguratelj motornog vozila reg oznake IM 874 AV oštećenome u prometnoj nesreći, putniku Ivanu Sičenici naknadio štetu u iznosu od 26.859,49 kn, a osim toga Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o. troškove zastupanja u iznosu od 1.562,50 kn.

38. Stoga tuženik treba, temeljem članka 14. ZOUP-a naknaditi tužitelju 28.421,99 kn.

39. Osim toga, prema članku 29. stavku 1. ZOO-a tuženik duguje tužitelju zatezne kamate.

40. Regresni zahtjev ST010R-63/20 kojim je tužitelj pozvao tuženika platiti mu 27.640,74 kn, odnosno 8.900,00 kn neimovinske štete, 625,00 kn troška odvjetničkog zastupanja, 9.800,00 kn neimovinske štete, 156.25 kn troška odvjetničkog zastupanja te 8.159,49 kn (kamata u iznosu od 943,47 kn + 7.210,00 kn troškova parničnog postupka i 6,02 kn zateznih kamata na troškove parničnog postupka). tuženik je primio 16. srpnja 2020. To je tuženik potvrdio u odgovoru na regresni zahtjev tužitelja. U regresnom zahtjevu tužitelj je ostavio tuženiku rok od 15 dana za ispunjenje obveze. Tuženik u ostavljenom roku nije ispunio obvezu. Stoga je sud temeljem članka 183. ZOO-a i članka 29. ZOO-a prihvatio tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati zatezne kamate na iznos od 8.900,00 kn u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do isplate, na iznos od 625,00 kn u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do isplate, 9.800,00 kn u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do isplate, 156.25 kn u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do isplate te na iznos od 8.159,49 kn u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do isplate. Zbog toga što sud smatra da se tuženik nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem obveze od 1. kolovoza 2020. trebalo je tužiteljev zahtjev za plaćanje zateznih kamata odbiti u dijelu, kao što je i sadržano u izreci presude pod točkom II. 41. Tužitelj je tražio i sud je prihvatio njegov zahtjev da mu tuženik naknadi i trošak zastupanja u parnici s oštećenikom Ivanom Sičenica u iznosu od 625,00 kn i 156,25 kn. Te iznose tužitelj nije pozvao tuženika platiti prethodno spomenutim regresnim zahtjevom.

42. Stoga je sud temeljem članka 183. ZOO-a i članka 29. ZOO-a prihvatio tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati zatezne kamate na te iznose od 28. siječnja 2021., kada je tuženik saznao za postupak čiji je cilj ispunjenje te obveze. Preostali dio zahtjeva za plaćanje zateznih kamata na te iznose trebalo je odbiti.

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članaka 151., 154., i 155. ZPP-a, te članka 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. i 37/2022., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 28.421,99 kn te okolnost što tužitelj sa svojim zahtjevom nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

44. Sud je priznao tužitelju kao potrebne za vođenje parnice i to troškove sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 11. 1. Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 5. srpnja 2021. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 8. 1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 6. travnja 2022. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 9.2. Tarife), trošak sastava podneska od 16. kolovoza 2023. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 11. rujna 2023. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 9.1. Tarife) i trošak vještačenja u iznosu od 398,17 EUR / 3.000,00 kn. Na temelju članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 8/2011. i 142/2012., dalje Pravilnik) sud je priznao kao potreban tužitelju i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 105,22 EUR / 792,77 kn. Na temelju Tar.br.2.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023) sud je priznao tužitelju i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 84,17 EUR / 634,17 kn. 45. Sud je stoga prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove postupka u iznosu od 1.831,81 EUR / 13.801,77 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate.

46. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava podneska od 12. travnja 2022. u iznosu od 62,21 EUR / 468,75 kn sa zateznim kamatama jer ova radnja nije bila potreban za vođenje postupka. Naime, riječ je o podnesku kojim je tužitelj obavijestio sud da je platio predujam troškova vještačenja.

47. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao pod točkama III i IV izreke presude.

U Splitu 10. listopada 2023.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Odvjetnik Marko Rašica, Odvjetničko društvo RAŠICA & PARTNERI d.o.o.

- Zajednički odvjetnički ured Marko Perkušić i Mirko Perkušić

- u spis

Broj zapisa: 9-3085d-f07e5

Kontrolni broj: 0c5ff-c0e60-dc880

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.