Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rat 4

Pp-15820/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. G., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: …, ur. broj: … od 14. studenog 2022., nakon provedenog žurnog

postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik I. G., pok. M. i S., dj. B., rođ. … u S., OIB: …, s prebivalištem u S., VSS, profesor informatike i tehničke kulture, zaposlen u "O. H." d.o.o., plaća 22.000,00 kn, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani M. D. R., odvjetnica u S.,

k r i v  j e

što je 08. studenog 2022., oko 20,00 sati u S.,

počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je prilikom predaje djeteta bivšu suprugu K. V. vrijeđao riječima: "Jadnice jadna", a isto je činio i prethodno u više navrata od dana 13. listopada 2022. do naprijed navedenog datuma kada ju je vrijeđao riječima: "Uništit ću te, smrade, smeće, štraco, kad završim s tobom dobit ćeš otkaz", a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. tog Zakona,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (pet stotina) / 3.765,00 KUNA (tri tisuće sedamsto šezdeset pet), u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura novčane kazne uračunava vrijeme od uhićenja dana 13. studenog 2022. u 22,15 sati do 14. studenog 2022. u 09,30 sati, kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 420,36 EURA (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) / 3.167,20 KUNA (tri tisuće sto šezdeset sedam kuna i dvadeset lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu od 420,36 eura platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je dana 14. studenog 2022. doveden na Sud od strane policijskih službenika I. Policijske postaje Split, pa je sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak, i to u prisutnosti njegovog tadašnjeg branitelja, odvjetnika K. A..

3. Nakon što je upozoren po Zakonu, te upoznat s navodima iz optužnog prijedloga, I. G. je očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim te je u svojoj obrani naveo da dana

08. studenog 2022. oko 20,00 sati u S. nije počinio

nikakvo psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi K. V. prilikom predaje njihovog zajedničkog djeteta R. V. G. na način da bi je uvrijedio riječima:

"jadnice jedna", niti je to činio ranije, pa ni dana 13. listopada 2022. riječima da će je uništiti, da je smrad, smeće, štraca ili riječima da kada završi s njom, da će dobiti otkaz. Dana 08. studenog 2022. dijete da je bilo kod njega od 16,00 sati do 20,00 sati, pa ga je prema ranijem dogovoru doveo na adresu gdje stanuje s

majkom, pokucao je, pozdravio se s djetetom i odmah otišao, a K. da nije rekao ništa. Ni prije tog datuma, odnosno od dana 13. listopada 2022., kao ni nakon toga dana da je nije vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Misli da ga ona stalno tužaka Centru iz ljubomore, jer ne zna kako bi drugačije objasnio

njezino ponašanje. Ovo da je bilo bilo prvi put da je zvala i policiju, nije mu jasno radi čega, jer kada joj je 08. studenog 2022. trebao vratiti R., po presudi, poslao joj je poruku oko 19,30 sati da je R. spreman i da dođe po njega kada joj odgovara, ali što ona nije htjela, već da ga on dovede, pa se oko toga nisu složili, tako

da mu je poslala poruku da će onda pozvati policiju, jer se ne pridržava presude. Odgovorio joj je porukom da će i on pozvati policiju jer da je dijete spremno, a majka se nije pojavila. Kada je K. nakon prepiske porukama došla oko 22,00 sata na mjesto gdje su se dogovorili, predao joj je R. i rekao da će obavijestiti Centar zbog toga što nije došla po dijete u 20,00 sati kako joj je napisao u poruci, nego u 22,00 sata. Tada da mu je prišla policija, uhitili su ga i zadržali do privođenja na Sud. U policiji mu je bilo rečeno da su dobili dojavu od bivše supruge da joj ne vraća dijete po dogovoru, da su pregledali poruke na njezinom mobitelu i savjetovali joj da sama ode po dijete. I. G.je još izjavio da otkako su se prije pet godina razveli, on da je uvijek dolazio po dijete i vraćao ga majci, osim u nekim izuzetnim situacijama, jer je tako bilo određeno sudskom presudom pri razvodu braka, a prije godinu dana da je tužio bivšu suprugu kako bi se izmijenila ta prvotna presuda, i to samo u vezi načina viđanja djeteta, odnosno traži da dijete može kod njega neki put prespavati, i to svaki drugi vikend, te da ne dolazi samo on po dijete, već da ga ona neki put dovede na njegovu adresu, odnosno da to rade naizmjenično.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka-žrtve K. V., pa nakon što je upozorena po Zakonu i pristala svjedočiti, upitana na okolnosti predmetnog prekršaja ista je izjavila u prisutnosti zamjenika svog punomoćnika D. M., odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim

ispitom M. S. da su ona i njezin bivši suprug I. G. pozvani da 08.

studenog 2022. dođu u Centar , i to zbog njegove prijave da

ona psihički maltretira njihovog sina R. te zbog još nekih njegovih prijava Centru o kojima je saznala kada su tamo došli. Bila je jako uznemirena zbog njegove prijave da ona navodno psihički maltretira R. zbog čega da je R. nervozan, da se

stalno dere na drugu djecu i odrasle osobe i da se ona stalno dere na R.. Stoga da je sutradan kad je odvela R. u vrtić i kada ga je vraćala kući u tom smislu razgovarala s dvije tete iz vrtića i pitala ih je li R. agresivan, dere li se na njih i na drugu djecu, a one su joj rekle da je R. sve suprotno od toga, da je naglašeno empatičan, otvoren i komunikativan te da sudjeluje u svim aktivnostima.

4.1. S obzirom da bivši suprug I. traži izmjenu načina viđanja djeteta,

dogovorili su se da će ga ona voditi i odvoditi iz vrtića kad radi ujutro, kad radi popodne da će ga ona voditi u vrtić, a da će ga iz vrtića odvoditi naizmjenično i da će ga I. vraćati njezinoj kući gdje R. i stanuje. Tako da je trebalo biti i 08. studenog 2022., odnosno ona je trebala doći po R. u V. ulicu kraj jedne pekare u

blizini I. kuće, ali ju je s njegovog mobitela nazvao R. i rekao joj da bi ostao

još malo igrati se. Na to da mu je uzvratila kako ujutro radi i da bi skupa s njim trebala ići kući šta prije, ali da ako želi neka ostane još malo i u tom slučaju da ga otac dovede kući. Kada je I. doveo R. kući, spustila se ispred kuće kako I. ne bi dolazio ispred vrata njezinog stana kao što je to ranije činio. Ispred kuće joj je prigovarao što mu nije odgovorila na neke poruke, a ona da mu je po savjetu svoje odvjetnice samo rekla: " U redu" i krenula u stan sa svojim djetetom, da bi joj on tada rekao: "Jadnice jadna".

4.2. Bivši suprug da ju je inače počevši od 13. listopada 2022. u više navrata vrijeđao riječima da je smrad, smeće, štraca, da će je uništiti, da će sad vidjeti, da kada sve ovo završi da će dobiti otkaz i slično, a što kod nje izaziva uznemirenost i povredu dostojanstva. Svi ti problemi da su započeli 13. listopada 2022. kada su bili na Općinskom sudu u Splitu povodom I. tužbe za promjenu načina viđanja

djeteta, na kojem ročištu da je sutkinja A. R. odlučila provesti psihijatrijsko vještačenje i nakon toga donijeti odluku o načinu viđanja djeteta.

5. Na upit branitelja okrivljenika na koji način se odvija komunikacija između nje i I. G., K. V. je odgovorila da se uglavnom dopisuju sms porukama ili razgovorima preko mobitela, jer da po savjetu psihijatra izbjegava rasprave s njim.

5.1. Na upit koliko puta tjedno se viđaju radi primopredaje djeteta, odgovorila je da se viđaju tri, četiri puta tjedno i da u pravilu vrlo kratko komuniciraju, osim kada I. ima potrebu nešto s njom popričati, što je uvijek vezano uz dijete.

5.2. Na daljnji upit je li R. ikada u ovih pet godina prespavao kod tate,

svjedokinja je odgovorila da nije, a da je preko Centra negdje početkom 2021. I. tražio da dijete neki put prespava kod njega što da nije dozvoljavala prisjećajući se noći koje je s I. provela u braku.

5.3. Na upit je li ikada prijavila Centru ili policiji supruga da pije,

K. V. je odgovorila da ga u to vrijeme nije prijavljivala, ali da ga je u travnju 2021. stručna služba Centra prijavila policiji za obiteljsko nasilje nakon što im je ona pričala o događajima u braku, te da je prema njezinim saznanjima to završilo na DORH- u, no da o tome nema daljnjih informacija.

5.4. Na upit svog punomoćnika je li R. ikada čuo uvrede koje joj je upućivao

I. G. svjedokinja je odgovorila da misli kako to R. nije čuo, jer I. pazi na koji način će joj izgovoriti takve riječi, a na njegov daljnji upit je li joj I. G. u sudnici na Općinskom sudu izgovorio riječi: "sad ćeš vidjeti, neće na ovome stati", odgovorila je da joj je to rekao, a na upit zašto je htjela da joj 08. studenog 2022. I. preda dijete ispred zgrade u kojoj stanuje, odgovorila je da joj je tako ugodnije jer ju je na

vratima stana I. znao vrijeđati, a ispred kuće da ipak postoji manja vjerojatnost da se tako prema njoj ponaša, te da se tako osjeća ugodnije.

5.5. Njezin punomoćnik ju je pitao i može li reći zbog čega se bivši suprug počevši od 13. listopada 2022. ovako prema njoj ponaša, K. V. je odgovorila kako misli da je tome razlog činjenica da još nije ostvario to da dijete može prespavati kod njega i što ga je razljutila odluka sutkinje da će odluku o tome donijeti nakon psihijatrijskoj vještačenja.

5.6. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinji je li 13. studenog 2022. zaprijetila I. G. da će zvati policiju radi kršenja prvotne sudske odluke, ona je odgovorila da mu je tako rekla, ali da je i on njoj rekao da će zvati policiju zbog toga što nije došla po dijete, a na upit zašto ga je prijavila za psihičko nasilje, ako se radi o nepridržavanju prvotne sudske odluke, odgovorila je kako je to učinila po savjetu policije, i to nakon što je s jednom policajkom popričala o svemu što se događalo počevši od 13. listopada 2022., zbog čega da se osjeća psihički zlostavljanom, uznemirenom, nervoznom i omalovažavanom.

6. Branitelj okrivljenika je predložio da se u daljnjem dokaznom postupku ispita u svojstvu svjedoka djelatnicu Centra J. K. na okolnosti

međusobnog odnosa okrivljenika i žrtve te na okolnosti prijava koje bi okrivljenik podnio prema žrtvi, te žrtva prema okrivljeniku, svjedokinju M. G. na okolnosti međusobnog odnosa između okrivljenika i žrtve, a posebice na

okolnosti odvijanja događaja od 13. studenog. 2022. Predložio je i pribavljanje spisa br. Pob-416/21 Općinskog suda u Splitu i cjelokupnog spisa pri Centru za socijalnu skrb u Splitu u odnosu na žrtvu i okrivljenika. Također je predložio saslušanje pol. službenika J. Đ. iz I. Policijske postaje Split na okolnost uredovanja dana 13. studenog 2022. te pribavljanje spisa br. KrDO- 914/21 Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

7. Branitelj okrivljenika je inače na ročištu u cijelosti prigovorio iskazu K.

V. smatrajući ga neistinitim i vidno iskonstruiranim, te je naknadno priložio u spis kao dokaz sve sms poruke razmijenjene između okrivljenika i žrtve od 13. listopada do 14. studenog 2022.

8. Zamjenik punomoćnika K. V., M. St. se usprotivio dokaznim prijedlozima branitelja okrivljenika smatrajući ih usmjerenima na odugovlačenje ovog postupka, dok predloženi svjedoci nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetu postupka niti su relevantni za isti. Drži da je činjenično stanje u postupku više nego utvrđeno te je predložio, da se s obzirom da se radi o žurnom postupku, donese odluka kojom će se okrivljenik primjereno kazniti za svoje protupravno postupanje prema oštećenici, a sve sukladno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Tek podredno ukoliko sud odluči prihvatiti dokazne prijedloge branitelja okrivljenika, predložio je kao svjedoke ispitati odvjetnicu A. B., sestru oštećenice

I. V. M., te J. B. koja ima posrednih saznanja budući da joj se oštećenica kao najbližoj prijateljici povjeravala o protupravnom postupanju okrivljenika, a posebice o kritičnim prigodama.

9. Sud je od Centra za socijalnu skrb zatražio socijalnu anamnezu vezanu uz odnose I. G. s bivšom suprugom K. V. i njihovim sinom R.V. G. te je od predloženih dokaza u svojstvu svjedoka ispitao samo policijskog službenika J. Đ..

10. Po primitku socijalne anamneze sud je ponovno zakazao ročište kako bi se stranke očitovale na njega.

10.1. Na tom ročištu, nazočne stranke su upoznate sa sadržajem socijalne anamneze, nakon čega je sud zatražio da se okrivljenik i njegov branitelj usmeno očituju na njezin sadržaj. Nakon toga je branitelj okrivljenika, odvjetnik K. A..

zamolio za rok od osam dana kako bi se pisano očitovao na sadržaj socijalne anamneze za koju da je saznao tek prethodnog dana, ali je tom prijedlogu prigovorio zamjenik punomoćnika žrtve, M. S. navodeći kako je isti primio anamnezu prije nekog vremena i jako je dobro upoznat sa stanjem spisa i obiteljskim odnosima u predmetnoj obitelji, te je imao vremena očitovati se pisanim putem, a mogao je to učiniti i na ročištu na traženje suda.

10.2. Na istom ročištu oštećena žrtva, odnosno njezin punomoćnik u spis su priložili Nadopunu mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni br. P Ob-416/2021-18, a radi donošenja nove sudske odluke u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem te izviješće dječjeg vrtića "G. V." koje je poslano Centru za socijalnu skrb Split od 06.

prosinca 2022. i koje je izrađeno po pozivu istog Centra.

10.3. Branitelj okrivljenika je prigovorio netom priloženim dokazima smatrajući da se radi o selekcioniranoj dokumentaciji koja je trebala biti dio socijalne anamneze, a ne samostalni dokazi, nakon čega je zamjenik punomoćnika žrtve naveo da su okrivljenik i njegova obrana imali dovoljno vremena za dostaviti bilo kakvu materijalnu dokumentaciju iz predmeta, a budući da je ovo žurni prekršajni postupak u kojem se utvrđuje je li došlo do prekršajnog djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, drži da je predmetna stvar zrela za presuđenje.

10.4. Branitelj okrivljenika je tada naveo da nisu upoznati sa sadržajem dopunskog nalaza i mišljenja Centra jer da okrivljeniku to još nije dostavljeno u parničnom spisu, na što mu je punomoćnik žrtve poentirao da je ročište u predmetu Općinskog suda u Splitu br. Pob-416/2021 održano dana 13. listopada 2022. na kojem ročištu je čitana nadopuna mišljenja stručnog tima od 13. rujna 2022., pa da stoga ne stoje navodi branitelja okrivljenika da nije upoznat sa sadržajem predmetne nadopune. Upravo na osnovu te nadopune od strane uredujuće sutkinje u tom predmetu da je naloženo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Baš zbog revoltiranosti okrivljenika što će biti psihijatrijski vještačen po nalogu suda, da su se i dogodile njegove protupravne radnje prema žrtvi.

10.5. Nakon toga je branitelj okrivljenika istaknuo da ako se radi o dopuni iz rujna 2022., a socijalna anamneza je naložena 14. studenog 2022., tada da je ista ušla u socijalnu anamnezu, te je prigovorio priloženim dokazima.

11. Međutim, sud je na ročištu pročitao priloženu nadopunu mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 13. rujna 2022. koja je dostavljena Općinskom sudu u Splitu predmet br. P Ob-416/2021 i izvješće o djetetu R. V. G.

dječjeg vrtića "G. V." od 06. prosinca 2022. koje je bilo dostavljeno Centru za socijalnu skrb Split.

12. I. G. je na ovom ročištu izjavio da ostaje pri svojoj obrani iznesenoj na Sudu 14. studenog 2022., te je u spis priložio i pisanu nadopunu svoje obrane, a koju je sud glasno pročitao kako bi o njoj saznanje imala i K. V..

13. U tom pisanom dijelu svoje obrane I. G. u bitnome navodi da se

slučaj iz ovog optužnog prijedloga temelji na K. riječi protiv njegove i da je stoga Centru za socijalnu skrb priložio dokaz svoje komunikacije u vidu poruka (koje sms poruke je 13. ožujka 2023. u spis priložio i njegov branitelj, op. suda) iz kojih da je vidljivo da K. naređuje, dominira i otvoreno krši sudske odluke i pri tome da se ne boji, a on da je bio taj koji je bio u podređenom položaju. Smatra da je on navedene prigode završio u pritvoru i sutradan na Sudu zbog toga što se oglušio na njezinu naredbu vezano uz dovođenje djeteta, te da s njegove strane nije bilo verbalnog zlostavljanja kroz prethodni mjesec. Također u negativnom svjetlu opisuje K. ponašanje i njezine psihološke osobine, njezino ponašanje prema djetetu,

emocionalnu štetu koja mu je nanesena zbog ovog slučaja itd.

14. Kada je K. V. čula ovaj pisani dio obrane I. G. izjavila

je da je ista potpuno neistinita i fragmentirana na način da je istaknuto samo ono što njemu odgovara, a da je sve to lako moguće utvrditi ispitivanjem svjedoka, ali što nije predmet ovog prekršajnog postupka. Sve što je on naveo je u potpunosti odbacila i u cijelosti ostala pri svom svjedočkom iskazu kojeg je dala na Sudu 14. studenog 2022., navodeći i to da se ne boji I. G., ali da se u utuženom razdoblju osjećala jako uznemireno i prestrašeno, te psihički opterećenom kada je doznala da

I. G šalje predstavke Centru za socijalnu skrb o njenom ponašanju prema djetetu.

14.1. I. G. je nakon toga izjavio da mu nije jasno da je pokrenut državni sustav samo na temelju nedokazanog iskaza jedne osobe, a radi koje je jednu noć proveo u zatvoru, što da je za njega bilo vrlo traumatično.

14.2. K. V. je na to dodala da ništa nije izmislila te da je zbog izrečenih riječi i prijetnji na vratima svog stana bila uznemirena. Policiji da je sve ispričala i o prethodnom ponašanju I. G., te da je tako i pokrenut ovaj prekršajni postupak.

15. Policijski službenik J. Đ. koji je bio vanraspravno ispitan na Sudu

30. kolovoza 2023. je u vezi predmetnog događaja izjavio da se s jeća kad je 13. studenoga 2022. s jednom policijskom pripravnicom po dojavi o obiteljskom nasilju bio upućen na adresu u S. kod K. V.. Gospođu su

zatekli u stanu uznemirenu i uplakanu te su operativnim radom utvrdili da joj bivši suprug I. G. te večeri nije po dogovoru htio vratiti sina koji se nalazio kod njega,

nego je inzistirao da ona dođe po dijete. Utvrdili su i to da je i ranije bio verbalno nasilan prema njoj, nazivajući je jadnicom jadnom, i to jednom prilikom kada joj je na njezinu adresu došao vratiti sina, koji je bio kod njega te da ju je mjesec dana ranije psihički zlostavljao u više navrata tako što ju je vrijeđao raznim pogrdnim i ponižavajućim riječima, kojih se više točno nije mogao sjetiti, a navedene su u optužnom prijedlogu. Kada je K. V. zvala policiju 13. studenoga 2022.,

odnosno kada su došli , da joj je rekao kako bi bilo najbolje da ode

po sina na mjesto gdje su se dogovorili, što je bilo u V. ulici pored neke pekare, odnosno kioska, a oni (policija) da će biti u blizini i kada ona preuzme dijete da će uhititi I. G., što je te večeri i učinjeno te je sutradan, 14. studenoga 2022., bio doveden na sud.

16. Na zadnje ročište u ovom prekršajnom postupku a na koje su pozvani okrivljenik, žrtva i njihovi odvjetnici, s I. G. pristupila je njegova nova odvjetnica M. D. R..

17. Nazočnim strankama pročitan je svjedočki iskaz policijskog službenika J.

Đ., pa je braniteljica okrivljenika nakon toga izjavila da je ispitani svjedok dao svoj iskaz isključivo prema saznanjima koja je prikupio od K. V., ovdje žrtve.

Predložila je da se u spis kao dokaz priloži vještvo vještaka za psihijatriju i kliničku psihologiju koje je izrađeno za potrebe postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod br.Pob-416/2021, a navedeno vještvo stranke da su tek zaprimile, pa ga do sada nisu imale mogućnosti dostaviti ovom Sudu.

17.1. Iz navedenog vještva da proizlazi kako bi okrivljenik bio osoba urednog socijalnog funkcioniranja, uredne integracije, osoba koja nije impulzivna, agresivna niti svadljiva. S druge strane, vještaci nalaze K. V., ovdje žrtvu, kao impulzivnu osobu sa značajnim poteškoćama u području socijalnog i interpersonalnog funkcioniranja, slabije samokontrole, slabije sposobnosti prosuđivanja, često agresivnu i svadljivu. Također je navode kao sklonu manipulativnom ponašanju, čestom dramatiziranju i smatranju sebe žrtvom. No ti vještaci kod iste nisu pronašli niti jednu karakteristiku tipične žrtve zlostavljanja u partnerskom odnosu. Zbog navedenog vještaci upućuju na potrebu da se K.

V. osigura stručna pomoć po stručnjaku mentalnog zdravlja. Iz svega navedenog, a s obzirom da osim iskaza K. V., u ovom postupku ne postoji niti jedan dokaz koji upućuje na krivnju okrivljenog, odvjetnica M. D.

R. smatra da bi to vještvo dalo značajan doprinos utvrđivanju potpunog činjeničnog stanja.

18. Punomoćnik žrtve izričito se protivio dostavljanju nalaza i mišljenja iz obiteljskog predmeta koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, budući da takav nalaz i mišljenje nije mjerodavan za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari, jer da je vještacima bio dan nalog da se očituju u pogledu viđanja djeteta, a nikako iz razloga počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U ovom prekršajnom predmetu sud da je od jedinog mjerodavnog tijela za davanje mišljenja u ovoj pravnoj stvari zatražio i dobio socijalnu anamnezu za obitelj G. pa je tako u spis predmeta dostavljena socijalna anamneza od 05. prosinca 2022. koja je dijametralno suprotna od nalaza i mišljenja na koji se poziva obrana iz koje bitno proizlazi da je K. V. brižna i pažljiva majka, odnosno da sve svoje obaveze ispunjava, da je vrlo promišljena i polaganog osobnog tempa, adekvatne topline i zrelosti za svoje godine te emocionalnoga i racionalnoga dijela ličnosti. U odnosu na oca, odnosno okrivljenika u ovoj pravnoj stvari istaknuo je kako isti ima sklonost protivljenju društvenim standardima, sklon donošenju slabih i loših prosudbi, da je isti impulzivan, da se kod njega pronalaze mogući bračni/obiteljski problemi, da je nerealistično optimističnog stava prema drugima, primjećuje se nedovoljna sigurnost u vlastite kompetencije za rješavanje problema itd. Dakle, od strane Centra za socijalnu skrb koji već duže vremena prati ovu obitelj i jako potanko zna osobne odnose u predmetnoj obitelji, profile ličnosti ako okrivljenika, tako i oštećene žrtve. Socijalna anamneza da je izrađena isključivo za potrebe ovog postupka, dok obrana u spis predmeta želi priložiti nalaz i mišljenje koje je izrađeno isključivo na temelju razgovora s oštećenom žrtvom u trajanju od 35 minuta. Stoga da se apsolutno protive da takav nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog prekršajnog postupka u smislu bilo kakvog dokaza. Kao punomoćnik žrtve smatra da je ova pravna stvar dovoljno i pravilno činjenično utvrđena, a što je u svojoj odluci od 09. ožujka 2023. naveo i ovaj sud kada je raspravnim rješenjem odbio sve predložene dokaze budući da mu je u spis predmeta dostavljena socijalna anamneza bila dovoljna za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Tim više kad je sud na ročištu od 30. kolovoza 2023. saslušao policijskog službenika J. Đ. koji je kritične prigode uredovao i koji je u svom iskazu jasno i nedvosmisleno iskazao u kakvom stanju je pronašao oštećenu žrtvu, a to je da je ista bila jako uznemirena i uplakana. Ovaj svjedok da je u svojem iskazu u potpunosti potvrdio navode oštećene žrtve o načinu kako joj je policija savjetovala da ode po dijete, ponovio je navode iz optužnog akta što se tiče pogrdnih i uznemirujućih riječi ispoljenih prema oštećenoj. Sukladno svemu naprijed navedenom proizlazi da je okrivljenik I. G. počinio bitna obilježja terećenog prekršajnog djela pa je predložio da se isti kazni sukladno članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao izviješće o uhićenju od 13. studenog 2023., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji osim izdvojene stranice, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Naredbua o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s K. V. od 13. do 21. studenog 2022. koja je izdana

I. G., pročitana je socijalna anamneza od 05. prosinca 2022., nadopuna mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 13. rujna 2022. dostavljena Općinskom sudu u Splitu u spis toga Suda br. P Ob-416/2021-18 i izvješće dječjeg vrtića "G. V." od 06. prosinca 2022. koje je dostavljeno Centru za socijalnu skrb Split i koje se odnosi na R. G. Vl. koja dva dokumenta je u spis

priložila žrtva K. V. odnosno njezin punomoćnik, sms korespondencija između okrivljenika I. G. i žrtve K. V. u utuženom razdoblju od

13. listopada do 13. studenog 2022., nalaz i mišljenje sudskog psihijatrijskog- psihologijskog vještačenja roditelja K. V. i I. G. te njihovog

zajedničkog djeteta R. V. radi utvrđivanja roditeljskih kompetencija te davanja mišljenja o održavanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi, koje vještvo je izrađeno na zahtjev nadležne sutkinje za potrebe predmeta pod poslovnim brojem P Ob-416/2021 i dostavljeno tom sudu 28. kolovoza 2023., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji, iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine I. G.

nije prekršajno kažnjavan.

20. Ostali predloženi dokazi u ovom postupku nisu izvedeni jer za tim nije bilo potrebe s obzirom da iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se u utuženom vremenu u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. 21. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

21.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

21.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

21.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

22. I. G. i K. V. su bivši bračni drugovi koji imaju zajedničko

dijete, pa se u konkretnom slučaju na njih primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko se dogodi bilo kakva vrsta obiteljskog nasilja, s time što je u ovom slučaju I. G. počinitelj psihičkog obiteljskog nasilja, dok je K. V. žrtva obiteljskog nasilja.

23. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne osjeća krivim te je u potpunosti negirao djelo. Nasuprot tome K. V. je na Sudu posvjedočila o okolnostima pod kojima je došlo do psihičkog nasilja njezinog bivšeg supruga, kako dana 08. studenog 2022. prilikom primopredaje djeteta, tako i ranije, počevši od 13. listopada 2022., odnosno od kada je na ročištu na Općinskom sudu u Splitu povodom njegove tužbe za promjenu načina viđanja djeteta uredujuća sutkinja A. R. odredila da se provede psihijatrijsko vještačenje i da će tek onda donijeti odluku o načinu viđanja djeteta. U naknadno dostavljenom pisanom dijelu svoje obrane dana 09. ožujka 2023. I. G. ponovno je istaknuo da nije bilo nikakvog verbalnog zlostavljanja, navodeći i po njegovom mišljenju neprimjereno ponašanje K. V. prema djetetu i prema njemu tijekom braka koje je okarakterizirao kao psihološko zlostavljanje, nabrajajući i neke njene druge negativne karakteristike i ponašanja, a što je ona nakon što ih je čula na ročištu s indignacijom odbacila izjavivši da je sve potpuno neistinito i fragmentirano na način da je istaknuto samo ono što njemu odgovara.

24. Pregledom socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Split, nadopune mišljenja stručnog tima istog Centra od 13. rujna 2022. izrađene za potrebe Općinskog suda u Splitu te nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog – psihologijskog vještačenja za potrebe istog Suda u istom predmetu od 24. kolovoza 2023. utvrđeno je da su oba roditelja dostatnih roditeljskih kapaciteta za preuzimanje brige i skrbi za sina, ali da različito opisuju roditeljsku brigu i svoj međusobni odnos. Iako su godinama uredno uspostavljali dogovor oko viđanja djeteta, 08. studenog 2022. došlo je do problema o kojima su govorili i u Centru, kao i na ovom Sudu, a zbog čega je i došlo do prekršajne prijave.

25. Unatoč tome što je I. G. stalno negirao djelo potkrepljujući to negiranje nabrajanjem negativnih i kompromitirajućih ponašanja bivše supruge, te prilažući sms korespondenciju između njih dvoje u utuženom razdoblju, sud nije ostao u uvjerenju da je K. V.o svemu lagala na Sudu, na policiji i na

Centru za socijalnu skrb. Očito su joj teško pale sve riječi koje joj je 08. studenog 2022. izrekao I. G. ("jadnice jadna"), kao i u ranijim prilikama u više navrata počevši od znakovitog datuma 13. listopada 2022. kada je na Općinskom sudu određeno psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje ("uništit ću te smrade, smeće, štraco, kad svršim s tobom, dobit ćeš otkaz"), a o čemu je posvjedočio i policijski službenik J. Đ. koji je na licu mjesta u, zatekao K.V. uznemirenu i uplakanu. Na temelju

njegovih

saznanja iz operativnog rada je

i podnesen optužni prijedlog, a s obzirom da on ne poznaje ni jednu od stranaka te nema nikakvog razloga neistinito teretiti bilo koga od njih, sud je njegovo svjedočenje prihvatio vjerodostojnim.

26. Iako je braniteljica okrivljenika na ročištu htjela prikazati K. V. kao osobu kojoj je potrebna stručna pomoć po stručnjaku mentalnog zdravlja, dok da je njezin branjenik osoba koja nije impulzivna, agresivna niti svadljiva, sugerirajući da kao takav nije ni mogao počiniti prekršaj, ovaj sud smatra da je on u utuženom razdoblju ispoljio psihičko obiteljsko nasilje prema bivšoj supruzi upravo na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno u izreci ove presude, a što je kod nje sasvim jasno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, u kakvom stanju ju je zatekao i ispitani svjedok policijski službenik J. Đ., na koji način su ostvarena sva bitna obilježja koja čine biće ovog prekršajnog djela.

27. Mišljenje je ovog suda da se sa svojim osobnim karakteristikama koje su navedene u socijalnoj anamnezi koju je za potrebe ovog prekršajnog postupka izradio stručni tim Centra za socijalnu skrb Split, K. V. ne bi spuštala na takvu razinu da lažno prijavljuje suprugovo ponašanje prema njoj, pa je stoga njezino svjedočenje prihvatio vjerodostojnim, tim više što se ona bez obzira na sve više ne protivi tome da njihovo dijete po dogovoru prespava i kod bivšeg supruga. Dakle, trebaju se još samo dogovoriti pred nadležnim Sudom oko načina viđanja djeteta.

28. S obzirom na gore citirane odredbe Zakona i na ovaj način utvrđeno činjenično stanje, trebalo je I. G. proglasiti krivim i kazniti.

29. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

30. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona.

31. Kao olakotne okolnosti sud je I. G. cijenio to što je otac maloljetnog djeteta kojemu je jako privržen i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja prekršaja nije bilo drugih otegotnih okolnosti, sud je odlučio izreći mu blažu vrstu kazne, dakle novčanu, iako je ovlašteni tužitelj predložio zatvorsku kaznu u trajanju od 10 dana. Izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, jer je procijenjeno da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

32. U tu novčanu kaznu mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura novčane kazne uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, do dovođenja na Sud, tako da mu novčana kazna iznosi 420,36 eura.

33. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna će

se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

34. Sud želi vjerovati da je ovo bila prva i zadnja intervencija policije među bivšim supružnicima te da će ubuduće živjeti u miru, dogovarati se i brinuti o svom djetetu jer će kao njegovi roditelji do daljnjega morati biti u kontaktu i zajedničkim snagama doprinijeti njegovom zdravom i bezbrižnom odrastanju.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 10. listopada 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- braniteljici

- žrtvi

- njezinom punomoćniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš