Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž R-1015/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Jakovčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.- I. n. d.d., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica A. M. F., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. d.o.o. u Z., protiv tuženika R. v. I-I. n. d.d., kojega zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., radi nadomještanja suglasnosti na odluku o otkazu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-978/22-16 od 2. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika R. v. I-I. n. d.d., kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-978/22-16 od 2. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika R. v. I-I. n. d.d. za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: … od dana 1. svibnja 2017. godine radniku N. P. zaposlenom na radnom mjestu "Viši strojar energetskih procesa 2", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici E. R. n. S., a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 12. travnja 2022.

II/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura[1] / 3.750,00 kn, uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku od 2.5.2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana".

2. Protiv te presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. : 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,

80/22., 114/22., dalje:

117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,

ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se sudskom odlukom nadomjesti suglasnost na Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: … od 1. svibnja 2017. radniku N. P., zaposlenom na radnom mjestu višeg strojara energetskih procesa 2. sistematiziranom u organizacijskoj jedinici E. R. n. S., koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 12. travnja 2022. (čl. 151. st. 4. Zakona o radu, Nar. nov, broj 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR).

5. Sud prvoga stupnja tužbeni je zahtjev prihvatio uz, u bitnome, obrazloženje da je tužitelj dokazao da ugovor o radu radniku N. P. namjerava otkazati iz razloga koji Zakon o radu propisuje kao dopušteni razlog za otkaz, da je tužitelj učinio vjerojatnim da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu, kao i da je poštovao proceduru koja prethodi donošenju takvih odluka, dok da se same činjenice o kojima ovisi dopuštenost takvog otkaza ne mogu ispitivati u ovom postupku. Odluku u smislu primjene materijalnog prava temelji na čl. 151. st. 4. i čl. 150. ZR-a.

6. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude ocijenjeno je da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 1. u vezi s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP- a na koji se ukazuje žalbom. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih ju ne bi bilo moguće ispitati u smislu te zakonske norme, a isto tako nisu počinjene ni ostale povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvoga stupnja nije počinio ni povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, već je ocjenu dokaza proveo upravo u skladu s tom normom i koncentrirao se na utvrđivanje onih činjenica koje je bilo potrebno utvrditi kada se radi o sporu ove vrste koji se vodi u skladu s čl. 151. st. 4. ZR-a. Isto tako nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. toga Zakona jer izvan dokaza koji su provedeni, s obzirom na razloge zbog kojih je tuženik odbio dati suglasnost, nije bilo mjesta provođenju bilo kakvih drugih dokaza, koje tuženik ističe u žalbi.

8. Ocjenjeno je i da je na temelju činjenica koje je utvrdio, uz valjane i jasne razloge, sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao u izreci pobijane presude.

9. Stoga žalitelju valja odgovoriti da se u postupku u kojem se od suda zahtjeva donošenje odluke koja će nadomjestiti suglasnost radničkog vijeća raspravljanje ograničava na utvrđivanje namjerava li poslodavac ugovor o radu radnika otkazati iz razloga koji je dopušten ZR-om te u vezi s tim je li poslodavac vjerojatnim učinio da se ostvario razlog zbog kojeg bi otkaz bio dopušten, kao i na to postoji li zabrana otkazivanja i je li ponašanje poslodavca pri odlučivanju bilo šikanozno.

10. Imajući na umu da je u postupku pred sudom prvoga stupnja utvrđeno, što tuženik ne spori:

-da je između stranaka 24. siječnja 2022. održano savjetovanje glede namjeravanih organizacijskih promjena kod tužitelja, s kojim promjenama tuženik nije bio suglasna, o čemu je obavijestio poslodavca dopisom od 25. siječnja 2022.,

-da je tužitelj unatoč tome donio Odluku o organizacijskim promjenama u R. S. iz koje proizlazi da je brisana organizacijska jedinica E., R. n. S. i da je ukinuto radno mjesto višeg strojara energetskog procesa 2 na kojem radnom je zaposlen radnik N. P.,

-da je dopisom od 21. veljače 2022. tužitelj od tuženika zatražio savjetovanje radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, a prije donošenja odluke o kolektivnom višku radnika, u vezi s čim je održan sastanaka između stranaka, nakon kojeg je tuženik, dopisom od 1. ožujka 2022. obavijestio tužitelja da nije suglasan i da se protivi donošenju odluke o utvrđivanju kolektivnog viška radnika,

-da je tužitelj odluku o utvrđivanju kolektivnog viška radnika donio 2. ožujka 2022. (ukupno 422 radnika, s popisom radnih mjesta, među kojima je i radno mjesto tužitelj, u odnosu na čije radno mjesto je navedeno da je isto ukinuto),

-da je dopisom zavoda od 5. travnja 2022. tužitelj obaviješten da nema pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak,

-da je sud utvrdio da je tuženik očitovanjem od 12. travnja 2022., izrazio neslaganje s donošenjem odluke o otkazu radniku N. P. uz obrazloženje da se radi o branitelju domovinskog, a da je radnik iskazao visoku motiviranost za nastavak radnog odnosa i da bi stoga trebalo razmotriti premještaj radnika na drugo radno mjesto, to ovaj sud, kao i sud prvoga stupnja, smatra da nije bilo mjesta odbijanju davanja suglasnosti na odluku u otkazu radniku N. P.

11. Odredbom čl. 151. st. 1. ZR-a propisano je da poslodavac samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća može donijeti odluku o otkazu sljedećim kategorijama radnika; članu radničkog vijeća, članu radničkog vijeća koji nije izabran u razdoblju od tri mjeseca nakon utvrđenih konačnih rezultata izbora, radniku kod kojeg je zbog ozljede na radu ili profesionalne došlo do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili do smanjenja radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti, odnosno otkazu osobi s invaliditetom, radniku starijem od šezdeset godina, predstavniku radnika u organu poslodavca. Dakle, radnik-branitelj kao zaštićena kategorija nije predviđen navedenom zakonskom odredbom nego posebno

je u konkretnom slučaju njegova zaštita propisana čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata-radnika I. d.d. od 6. ožujka 2016. (u daljnjem tekstu: Sporazum) na način da se poslodavac obvezuje da radnicima kojima je priznat status hrvatskog branitelja neće otkazivati ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga pod uvjetima koji su pobrojani tom odredbom.

12. Upravo s obzirom na tako ugovoreno tužitelj je od tuženika zatražio davanje suglasnosti na odluku o otkazu koju je tuženik odbio dati uz općenito obrazloženje da se radi o branitelju koji je motiviran za rad i da treba razmotriti mogućnost njegova zaposlenja na neko drugo radno mjesto.

13. Odbijanje davanja suglasnosti na odluku iz tih razloga nije osnovano, a navodi žalbe kojima se razlozi odbijanja dokazuju drugim razlozima predstavljaju ulaženje u ocjenu dopuštenosti samog otkaza, čime se prelaze granice raspravljanja u postupcima kakav je predmetni. Stoga kada je tužitelj dokazao da je poštovao proceduru koja prethodi otkazivanju, kada je tuženik u toj proceduri, nesporno, sudjelovao, kada je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje razloga za donošenje poslovno uvjetovanog otkazu radniku N. P., a nije dokazano da bi donošenjem takve odluke isti bio stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge radnike ili da se prema njemu postupalo šikanozno, niti je to bio razloga odbijanja davanja suglasnosti, to je sud prvoga stupnja pravilnom primjeno prava donio pravilnu i zakonitu odluku.

14. Shodno navedenom odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a) bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

15. Rješenje o trošku sadržano pod točkom II. izreke ocijenjeno je pravilnim i zakonitom u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) i kao takvo je potvrđeno (č. 380. točka 2. ZPP-a).

U Zagrebu 10. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan, v.r.