REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 939/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SG pok. SG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miloš Kandžija, odvjetnik u Trogiru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, te tuženice EG pok. S iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-562/2018-2 od 11. srpnja 2019., kojom je u pobijanom dijelu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj P-24/2017- 15 od 27. prosinca 2017., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-562/2018-2 od 11. srpnja 2019. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom i presudom na temelju priznanja prihvaćen je tužbeni zahtjev u odnosu na obje tuženice te je utvrđeno da je tužitelj vlasnik točno određenih dijelova nekretnina upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisanih u izreci presude. Ujedno je tužitelj ovlašten na temelju presude izvršiti parcelaciju te izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novonastalim česticama.
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku te je u odnosu na tu tuženicu, tužbeni zahtjev prihvaćen po prvostupanjskom sudu, odbijen.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Tuženica u odgovoru na prijedlog osporava pravovremenost i dopuštenost istog. Predlaže prijedlog odbaciti.
5. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZIDZPP), koji je stupo na snagu 1. rujna 2019. u čl. 67. izmijenjene su odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), kojima je bilo uređeno pravo na podnošenje revizije.
5.1. Tako je odredbom čl. 382. st. 1. ZPP-a propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Time u vezi čl. 385. ZPP-a propisani su uvjeti pod kojima se može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije.
5.2. Odredbom čl. 117. ZIDZPP-a, kao prijelaznom odredbom, u stavku 1. načelno je propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP/14). Iznimke od navedene načelne odredbe propisane su u stavcima 2., 3. i 4., a koje iznimke se ne odnose na čl. 67. ZIDZP-a.
6. Drugostupanjska presuda u ovoj pravnoj stvari donesena je 11. srpnja 2019. u koje vrijeme, s obzirom na vrijeme donošenja bi bila dopuštena jedna od revizija predviđena čl. 382. ZPP-a.
7. Kad stranka umjesto prijedloga za dopuštenje revizije ili izravne revizije podnese „žalbu“ ili podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno o nazivu koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom koje bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti.
8. Kako to osnovano sadržajno u podnesku ističe tužitelj, pobijana presuda donesena je na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, a ne na temelju neke odredbe iz čl. 373. ZPP- a, na koju odredbu se neodređeno pozvao drugostupanjski sud.
9. Stoga je podnesak tužitelja imenovan kao prijedlog za dopuštenje revizije razmatran kao revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.
10. Revizija je osnovana.
11. Prvostupanjski sud je pošavši od utvrđenja da su tužitelj i njegovi prednici, kao pošteni posjednici sporne nekretnine posjedovali kroz zakonom predviđeno vrijeme potrebno za stjecanje nekretnina dosjelošću (od 1953.) tužbeni zahtjev prihvatio je osnovanim u odnosu na obje tuženice.
12. Drugostupanjski sud je ocjenjujući izvedene dokaze zaključio da tim dokazima tužitelj nije dokazao posjed kvalitete i trajanja potrebnih za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, te je sadržajno, o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučio na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a.
13. Postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
14. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj sadržajno temelji na tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi 221.a i 373.a ZPP-a.
15. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 373.a ZPP počinio navedene relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka.
16. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
17. Prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.
17.1. Iz teksta, ali i svrhe potonje odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).
18. Kako je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio odredbu čl. 373.a i 221.a ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373.a i čl. 221.a.
19. Slijedom iznesenog, budući je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
20. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 10. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
