REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2412/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OKUSI KAVE d.o.o., OIB 30106321499, Split, Spinčićeva 24, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o., u Zagrebu, Radnička cesta 52, protiv tuženika Plivačko-vaterpolsko društvo „Ć“, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Staničić, odvjetnik u Splitu, Ivana Gundulića 26 A, radi predaje i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3404/2022-5 od 15. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-76/2021-44 od 20. lipnja 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3404/2022-5 od 15. ožujka 2023. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3404/2022-5 od 15. ožujka 2023. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3404/2022-5 od 15. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 76/2021-44 od 20. lipnja 2022.

2. Prijedlog podnosi protiv drugostupanjske presude zbog dva naznačena pitanja pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje postavljena dva pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzz 93/02 i Gzz 18/06-2 te odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-350/2007 od 9. ožujka 2011. i U-III-3678/2005 od 20. studenoga 2006.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ovaj sud je ocijenio da to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je postavljeno pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a niti je o tim pitanjima u odlukama na koje se poziva tužitelj izraženo suprotno shvaćanje koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda, jer se odnose na sasvim drugačije činjenične i pravne situacije, slijedom čega nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima.

4.1. U odnosu na drugo postavljeno pitanje podnositelj ukazuje na eventualnu pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštanje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pristup sudu i pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu temeljnih ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil