REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 944/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Javne ustanove za upravljanje zaštićenim područjima i drugim zaštićenim dijelovima prirode na području Zagrebačke županije Zeleni prsten, Samobor, 151. Samoborske brigade HV 1, OIB: 30375380377, koga zastupa punomoćnik Antun Stuparević, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Pisarnica Zagreb, protiv tuženice KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Gracin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-14/20- 2 od 15. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-555/19-9 od 24. listopada 2019., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-14/20-2 od 15. travnja 2021 i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima parničnog postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi da izvanredni otkaz ugovora o radu, pobliže označen u izreci presude, nije dopušten, odbijen je i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka 1.). Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn (točka 2.).
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i utvrđeno je da izvanredni otkaz ugovora o radu nije dopušten. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka. Naloženo je tužiteljici da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn, kao i troškove žalbe od 750,00 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je preinačiti pobijanu presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U postupku, koji je prethodio reviziji, utvrđeno je:
- da je tuženica rješenjem Županijske skupštine Zagrebačke županije od 22. rujna 2016. imenovana ravnateljicom tužitelja,
- da je tužitelj 3. listopada 2016. s tuženicom zaključio ugovor o radu kojim su stranke utvrdile prava i obveze u vezi s obavljanjem dužnosti tuženice kao ravnateljice te u vezi s njenim radnim odnosom kod tužitelja,
- da je tuženica imenovana na vrijeme od četiri godine, da je započela s radom 4. listopada 2016.,
- da je Upravno vijeće tužitelja na sjednici 12. studenoga 2018. donijelo zaključak o pokretanju postupka o razrješenju tuženice kao ravnateljice prije isteka mandata,
- da je tuženica 5. veljače 2019. tužitelju dostavila izvanredni otkaz ugovora o radu pozivom na odredbu čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19; dalje ZR),
- da tuženica izvanredni otkaz ugovora o radu obrazlaže razlozima da joj je tužitelj povrijedio prava iz radnog odnosa na način da je kontinuirano kršio pozitivne zakonske propise uz niz izravnih i neizravnih pritisaka ovlaštenih osoba usmjerenih na njenu diskreditaciju kao i postavljanjem nezakonitih i nerealnih zahtjeva koji nadilaze njene obveze s ciljem uzrokovanja privida neučinkovitosti tužitelja kao ustanove te zbog povrede koja se očituje u činjenici da je tužitelj prije isteka mandata pred nadležnim tijelima pokrenuo postupak razrješenja tuženice s dužnosti ravnateljice, a sve suprotno odredbi čl. 44. Zakona o ustanovama, odredbama čl. 26. Statuta tužitelja te odredbama čl. 34. i 36. ZR,
- da je tuženica u iskazu pred sudom konkretizirala o kojim pritiscima se konkretno radi (primjerice „da će ju se pustiti na blagdane, a nakon toga će postati gadno“ i drugo).
- da je tuženica zbog izvanrednog otkazivanja ugovora o radu 5. veljače 2019. Županijskoj skupštini Zagrebačke županije podnijela zahtjev za razrješenje,
- da je Upravno vijeće tužitelja 14. veljače 2019. poništilo zaključak o pokretanju postupka razrješenja tuženice zbog pogrešaka u proceduri,
- da je Županijska skupština Zagrebačke županije rješenjem od 26. veljače 2019. razriješila tuženicu dužnosti ravnateljice na njen zahtjev.
8. Prvostupanjski je sud uz utvrđenje da je zaključak Upravnog vijeća od 12. studenoga 2018. o pokretanju postupka razrješenja tuženice poništen zaključkom Upravnog vijeća od 14. veljače 2019. jer je utvrđeno da je paušalan, a osim toga je došlo do povrede u proceduri te nije dostavljen ravnateljici na očitovanje stoga je sud uzimajući u obzir navode tuženice u odluci o izvanrednom otkazu kao i iskaz tužiteljice o razlozima otkaza zaključio da je tuženica imala opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu sukladno čl. 116. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19 dalje: ZR). Slijedom iznesenog prvostupanjski je sud uz uvažavanje svih okolnosti i interesa zaključio da radni odnos tuženice kod tužitelja nije moguć i da je tuženica imala opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu te da je otkaz obrazložila.
9. Drugostupanjski je sud na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP preinačio prvostupanjski odluku. Zaključio je da prema odredbi čl. 135. st. 5. ZR u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora je na radniku, ako ugovor o radu otkazuje izvanrednim otkazom. Drugostupanjski je sud zaključio da prema stanju u spisu i izvedenim dokazima, tuženica nije ničim dokazala da je tužitelj u odnosu na nju i njena prava iz radnog odnosa kontinuirano kršio pozitivne zakonske propise kojima su ta prava regulirana uz niz izravnih i neizravnih pritisaka ovlaštenih osoba usmjerenih na njenu diskreditaciju kao i postavljanjem nezakonitih i nerealnih zahtjeva koji nadilaze njene obveze s ciljem uzrokovanja privida neučinkovitosti tužitelja kao ustanove. Drugostupanjski je sud ocijenio da se radi o neodređenim i nedokumentiranim tvrdnjama tuženice. Zaključio je da je tuženica otkazujući ugovor o radu zbog navedenog razloga, bila dužna određeno i jasno navesti kada i u vezi čega je tužitelj kršio njena prava iz radnog odnosa, o kojim se izravnim i neizravnim pritiscima ovlaštenih osoba radi te da je svoje tvrdnje tuženica određenim dokazima trebala dokumentirati. Stoga je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku odluku i prihvatio tužbeni zahtjev.
10.1. Revidentica ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.
10.2. Prema čl. 386. st. 2. ZPP revizija se može podnijeti protiv drugostupanjske presude kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 7., 8., 10, 11. i 12. ovog Zakona samo kao je podnositelj zbog tih povreda žalbom pobijano prvostupanjsku presudu ili ako su te povrede učinjene tek u drugostupanjskom postupku.
11. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. postoji ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev. Prema čl. 2. st. 1. ZPP u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Znači da je tužbeni zahtjev prekoračen kada je odlučeno o nečem drugom, a ne o onom što je traženo.
11.1. Pobijanom drugostupanjskom presudom je umjesto da se odluči o zahtjevu koji glasi: „Utvrđuje se da izvanredni otkaz ugovora o radu klasa: 112-03/16-01/01, urbroj:238/1-128-16-12 od 3. listopada 2016. tuženice KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije nedopušten“ odlučeno : "Utvrđuje se da izvanredni otkaz ugovora o radu klasa: 112-03/16-01/01, urbroj:238/1-128-16-12 od 3. listopada 2016. tuženice KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije dopušten.“ Time je, kako se pravilno ističe u reviziji, prekoračen tužbeni zahtjev.
12. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. i st. 4. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
13. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 10. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
