Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-1135/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov,
predsjednice vijeća, Blanke Pervan, sutkinje izvjestiteljice i suca Igora Delina, člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. k. z. p. d.o.o., iz V. G., , OIB: …, zastupanog po direktoru, a ovaj po punomoćnicima T. K., A. T., odvjetnicima iz O. D. K.&P. j.t.d. iz Z., protiv tuženika N. J., iz L., OIB: …, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku H. Z., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1478/2019-41 od 7. Travnja 2022.ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-1478/2019-48 od 2. Kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2024.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se žalba tuženika N. J. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1478/2019-41 od 7. travnja 2022.ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1478/2019-48 od 2. kolovoza 2022. u toč. I i II izreke.

II Djelomično se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu
poslovni broj P-1478/2019-41 od 7. travnja 2022. u toč. III izreke u dijelu kojim je
naloženo tužitelju H. k.z. p. d.o.o. iz V. G. naknaditi privremenom zastupniku H. Z., odvjetniku iz Z. troškove zastupanja preko iznosa od 746,57 EUR (5.625,00 kn) do iznosa od 1493,13 EUR (11.250,00 kn), te se sudi tako da se zahtjev privremenog zastupnika za naknadom troškova zastupanja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

2 Poslovni broj: 19 Gž-1135/2022-2

III Dužan je tuženik N. J. naknaditi tužitelju H. k. z. p. d.o.o. iz V. G. trošak žalbenog postupka u iznosu od 207,31 EUR (1.562,50 kn), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I Nalaže se tuženiku N. J. iz L., Zagrebačka 20 A, OIB: …, isplatiti tužitelju H. k. z. p. d.o.o. iz V. G., OIB: …, iznos od 51.491,86 kuna (slovima: pedesetjednatisućačetristodevedesetjednakunaiosamdesetšestlipa) sa zakonskim zateznim kamatama od 9. srpnja 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku N. J. iz L., OIB: …, nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu 41.583,00 kuna (slovima:četrdesetjednatisučapetstoosamdesettrikune) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 7. travnja 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku 15 dana.

III Nalaže se tužitelju H. k. z. p. d.o.o. iz V. G., OIB: …, nadoknaditi troškove zastupanja privremenom zastupniku H. Z., odvjetniku iz Z., , OIB:…, u iznos 11.250,00 kuna (slovima: jedanaesttisućadvjestopedesetkuna) na žiro račun koji glasi: H. Z., Z., IBAN: HR362484008-1104909241 Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, u roku 15 dana.''

2. Protiv citirane presude u toč. III izreke, odluci o troškovima postupka žalbu je
izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene
materijalnog prava. Tvrdi da presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih
se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima.
Prvostupanjski je sud priznao privremenom zastupniku pravo na naknadu troškova u
iznosu od 11.250,00 kn i to prema punom iznosu od 100% sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Međutim, sukladno zaključku sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-87/22, odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika, sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad koji bi mu pripao sukladno Odvjetničkoj tarifi. Prvostupanjski sud je bio dužan ukupan iznos priznatog troška umanjiti za 50%, što nije učinio. Predlaže žalbu uvažiti I presudu u pobijanom dijelu u toč. III izreke preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3 Poslovni broj: 19 Gž-1135/2022-2

3. Protiv citirane presude u toč. I i II izreke žalbu je izjavio tuženik zbog pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
Prvostupanjski je sud odbio izvesti dokaz saslušanjem tadašnjeg direktora tužitelja D. R. na okolnosti sklapanja Ugovora o školovanju između tužitelja I tuženika te ostalih činjenica vezanih za Ugovor. Prigovara odluci o troškovima postupka, jer je tužitelj svojom krivnjom prouzročio tuženiku troškove postupka. Predlaže presudu u pobijanom dijelu u toč. I i II izreke preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno u tom dijelu presudu ukinuti i vratiti je sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

6. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu, ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

7. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj
dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi naplate troškova školovanja
tuženika u skladu s Ugovorom o školovanju zaključenom između tužitelja i tuženika
dana 4. lipnja 2007.

9. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi slijedeće:

- da su parnične stranke 4. lipnja 2007. zaključile Ugovor o školovanju prema
kojem je tuženik upućen na osnovno stručno osposobljavanje (BAS) i stručno osposobljavanje za stjecanje ovlaštenja oblasnog kontrolora zračnog prometa u rating course (ACS) u L., u Nj., u razdoblju od 25. lipnja 2007. do 28. rujna iste godine te od 8. listopada 2007. do 7. ožujka 2008. (l.s. 5),

- da se tuženik čl. 3. Ugovora o školovanju od 4. lipnja 2007. kao polaznik
školovanja obvezao uredno pohađati školovanje i s uspjehom ga završiti, a tužitelj se
obvezao osigurati mu troškove školovanja, smještaja, prehrane, vize,zrakoplovnih
karata i dnevnica,

- da se odredbom čl. 5. Ugovora o školovanju tužitelj obvezao primiti tuženika u radni odnos kao pripravnika na neodređeno vrijeme, dok se tuženik kao polaznik školovanja obvezao ostati na radu kod tužitelja, najmanje deset godina, računajući od dana stjecanja ovlaštenja oblasnog kontrolora zračnog prometa,

4 Poslovni broj: 19 Gž-1135/2022-2

- odredbom st. 3. istog članka Ugovora o školovanju parnične su stranke ugovorile da "ukoliko polaznik školovanja samovoljno prestane raditi kod tužitelja prije isteka roka iz st. 2., dužan je HKZP d.o.o. nadoknaditi troškove školovanja proporcionalno vremenu provedenom na radu",

- da je Odlukom tužitelja od 22. srpnja 2016. broj 16-02/203-0357/0002 s
danom 6. kolovoza 2016. tuženiku N. J. prestao Ugovor o radu te je istom Odlukom utvrđeno da je temeljem Ugovora o školovanju od 4. lipnja 2007. Dužan tužitelju nadoknaditi troškove školovanja u iznosu od 290.667,02 kn, s obzirom da je tuženik stekao ovlaštenje oblasnog radarskog kontrolora i ugovorena obveza rada tuženika je trajala do 29. kolovoza 2020., dok je tuženik bio u radnom odnosu kod tužitelja do 6. kolovoza 2016., pa je preostalo vrijeme obveze rada od 7. kolovoza 2016. do 29. kolovoza 2020., odnosno 49 mjeseci,

- da je tuženik nakon podnošenja tužbe podmirio potraživanje tužitelja u
odnosu na glavnicu uplatom 37.273,00 USD, slijedom čega je tužitelj specificirao svoj
tužbeni zahtjev podneskom od 4. listopada 2019. te od tuženika zatražio isplatu zateznih kamata na glavno potraživanje (l.s. 94) i

- da je nalazom R. v. d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja utvrđeno da zatezne kamate na iznos glavnog duga od 244.687,83 kn, obračunate za razdoblje od 7. kolovoza 2016. do 8. srpnja 2019. iznose sveukupno 51.491,86 kn (l.s. 183).

10. Prvostupanjski je sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja osnovano obvezao tuženika da tužitelju isplati zatraženi novčani iznos uglavničene kamate na plaćeno potraživanje za razdoblje od 7. kolovoza 2016. do 29. kolovoza 2020., s obzirom da je tuženik otkazao ugovor o radu prije isteka ugovorenog roka od deset godina, dok je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu podmirenja svih troškova stručnog osposobljavanja tuženika za stjecanje ovlaštenja oblasnog kontrolora zračnog prometa, slijedom čega se ispunio uvjet iz čl. 5. Ugovora o školovanju od 4. lipnja 2007. i tužitelj je osnovano zatražio od tuženika isplatu proporcionalnog iznosa plaćenog školovanja, odnosno uglavničene zatezne kamate na plaćeni iznos glavnog potraživanja, u iznosu od 51.491,86 kn, koja visina je utvrđena nalazom sudskog vještaka.

11. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti je pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje time što tijekom postupka nije saslušao svjedoka D. R. koji je u predmetno vrijeme bio direktor tužitelja, i to iz razloga kojeg je prvostupanjski sud pravilno obrazložio.

12. Naime, iz Ugovora o školovanju od 4. lipnja 2007. jasno proizlaze prava i obveze
ugovornih strana, kao i obveza tuženika u slučaju njegovog samovoljnog prestanka
rada kod tužitelja prije isteka deset godina rada, računajući od dana stjecanja
ovlaštenja oblasnog kontrolora zračnog prometa pa u postupku i nije bilo nužno
saslušanje tadašnjeg direktora tužitelja.

13. Stoga žalba tuženika nije osnovana.

5 Poslovni broj: 19 Gž-1135/2022-2

14. U predmetnom je postupku rješenjem suda prvog stupnja od 21. siječnja 2020.
tuženiku N. J., kao osobi nepoznatog prebivališta postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika H. Z. (l.s. 130).

15. Odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika, sukladno odredbi čl. 84. ZPP ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14), ali u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

16. Takav je stav zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu (broj Su IV-87/2022.

17. Iako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nagradu za privremenog
zastupnika snosi tužitelj, ona iznosi 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala
sukladno Odvjetničkoj tarifi.

18. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP djelomično odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja u toč. I i II izreke, odnosno djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu u toč. III izreke pobijane presude i odlučiti kao u toč. II izreke ove drugostupanjske presude, po čl. 373. toč. 3. ZPP.

19. Kako je tužitelj uspio sa svojom žalbom u odnosu na trošak zastupanja tuženika
po privremenom zastupniku, trebalo mu je priznati trošak žalbenog postupka,
sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i to sastava žalbe ( Tbr.10. toč.1. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12,
103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) te porez na dodanu vrijednost
na taj iznos (Tbr. 42. Tarife), odnosno odlučiti kao u toč. III izreke ove
drugostupanjske odluke. Nije mu priznat trošak sudske pristojbe na žalbu, jer u spisu
nema dokaza da je ona plaćena.

20. Nepobijani dio u toč.III izreke do iznosa od 746,57 EUR (5.625,00 kn) ostaje neizmijenjen.

U Zadru, 6. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov