REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3073/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B. L. iz B., OIB ..., zastupane po punomoćniku P. K., odvjetniku u B., protiv tužene E. i t. š. D., iz D., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-261/2022-2 od 15. svibnja 2023. kojim je potvrđena odluka o trošku postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pr-2005/2021-12 od 3. ožujka 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-261/2022-2 od 15. svibnja 2023. kojim je potvrđena odluka o trošku postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pr-2005/2021- 12 od 3. ožujka 2022., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: „Obzirom na odredbe čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. u vezi čl. 374. ZPP, u situaciji kada samo jedna stranka izjavi žalbu, da li je pravilna i zakonita odluka drugostupanjskog suda kada prilikom odlučivanja o parničnom trošku stranke vrši prebijanje dosuđenih troškova parničnog postupka od strane prvostupanjskog suda (koji dio troškova niti nije predmetom žalbe) sa onim troškovima koje u povodu izjavljene žalbe stranke dosuđuje drugostupanjski sud?“.
1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odlukama drugostupanjskih sudova (na koje se tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva kao na razloge važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu), drugostupanjski sudovi nisu zauzimali pravno shvaćanje u odnosu na predmetno pravno pitanje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
