REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1330/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SANITAT DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik, Ulica Marka Marojice 5, OIB: 99080716453, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Badurina, odvjetnica u Dubrovniku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, kojeg zastupa punomoćnica FĆ, diplomirana pravnica zaposlenica umješača s položenim pravosudnim ispitom, protiv tuženika GULLIVER TRAVEL d.o.o., Obala Stjepana Radića 32, OIB: 25636115130, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja osnovanosti tražbine drugog višeg isplatnog reda, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4623/2022-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-111/2020 od 2. lipnja 2022., a povodom prijedloga umješača na strani tužitelja za donošenje dopunskog rješenja, u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4623/2022-2 od 5. prosinca 2022. se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj i umješač na strani tužitelja su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4623/2022-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-111/2020 od 2. lipnja 2022. Odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4623/2022-2 od 5. prosinca 2022., ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 1330/2023-3 od 28. ožujka 2023. prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbio.
2. Podneskom od 26. rujna 2023. koji je zaprimljen kod ovog suda 2. listopada 2023. umješač na strani tužitelja je podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tužitelja.
3. U odgovoru na prijedlog umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbaci kao nedopušten.
4. Prijedlog umješača na strani tužitelja nije osnovan.
5. Ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima je morao odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni (čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1937/2018-2 od 30. srpnja 2020., Pž-620/2018-3 od 1. srpnja 2020., Pž-6251/2018-2 od 9. lipnja 2020. i dr., te presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj Povrv 83/17 od 14. rujna 2018. i dr.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
7. Kao prvo, potrebno je navesti da umješač na strani tužitelja postavljenim pitanjima izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritome od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
8. Nadalje, niti pravomoćne odluke prvostupanjskih sudova u kojima bi bilo izraženo protivno pravno shvaćanje, ne mogu se uzeti kao razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, jer se zakonitost pravnog shvaćanja prvostupanjskih sudova ocjenjuje u postupku po redovnim pravnim lijekovima. Tek pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskim odlukama, kao i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava potencijalno, u slučaju njihove međusobne nepodudarnosti, zahtjeva intervenciju revizijskog suda radi ujednačavanja sudske prakse i osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Pritome valja reći ni da odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, a na koje se kao razlog važnosti revident poziva ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima i ne daju razloge za intervenciju ovog suda, a radi osiguranja relevantne primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima i njihovoj ocjeni pa se u odnosu na ta pitanja ne može dati jednoznačni odgovor.
10. Donoseći rješenje o prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj sud je propustio odlučiti i o prijedlogu umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije, a koji prijedlog je dostavljena ovom sudu.
11. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 340. st. 2. u vezi sa čl. 339. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 10. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
