REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3043/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. A. C. d.o.o. u likvidaciji, OIB ..., V., zastupanog po punomoćniku H. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. i dr. d.o.o. u V., protiv tuženika D. B., OIB ..., iz V. t., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2079/2021-5 od 28. lipnja 2022., ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-2079/2021-8 od 4. listopada 2022., kojom presudom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-86/2017-54 od 19. veljače 2021., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2079/2021-5 od 28. lipnja 2022., ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-2079/2021-8 od 4. listopada 2022., kojom presudom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-86/2017-54 od 19. veljače 2021.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti te potražuje naknadu troška za sastav odgovora.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što prvo postavljeno pitanje polazi od drukčije činjenične situacije od one na temelju čega je donijeta predmetna odluka, obzirom je sud u konkretnom predmetu prihvatio nalaz i mišljenje jednog vještaka, a nalaz i mišljenje pokojnog vještaka nije uzimao u obzir iz razloga jer se radi isključivo o pisanom nalazu a vještak se nije mogao očitovati na prigovore iznijete povodom tog vještačenja. U tom smislu niti razlog važnosti na koji se poziva (odluka Revt-359/14 od 11. veljače 2015.) nije usporediv s postavljenim pitanjem. U odnosu na drugo postavljeno pitanje razlog važnosti (odluka Rev- 3311/2016 od 1. rujna 2020.) nije usporediv s postavljenim pitanjem, obzirom se ne radi o istim činjeničnim utvrđenjima. Stoga postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. u vezi članka 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 10. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.