REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2846/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz S., S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u K., protiv tuženika V. P. iz H. n. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-274/2021-2 od 19. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-35/2020-94 od 18. prosinca 2020., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a se odbacuje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-274/2021-2 od 19. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-35/2020-94 od 18. prosinca 2020., pozivom na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Predlagatelj u prijedlogu za naznačena pitanja nije naveo razloge njihove važnosti jer se u prijedlogu, osim što navodi da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske o postavljenim pitanjima trebao zauzeti stajalište, ne poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
5. Na navode predlagatelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo i to pravo na mirno uživanje vlasništva time što je drugostupanjski sud pobijanom presudom nezakonito obvezao tuženika naknaditi štetu direktoru trgovačkog društva oštećenika J.-S. d.j.l. zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda za ukazati je da u odnosu na postavljena pitanja ovaj sud ne nalazi razloge za intervenciju, jer s obzirom na razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. I. izreke.
7. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 10. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
