REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja N.S. iz Z. , OIB: …, zastupan po M.B., odvjetnici O.d."V & B." iz Z., protiv tuženika B.D. iz Z., OIB: …, zastupan po K. A.H. odvjetnici iz O.d. A.H. &G.j.t.d. iz Z. radi

, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 6. rujna 2023. u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika stranaka, 10. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj, N.S., OIB:… iz Z., isključivi vlasnik fizički određenog dijela nekretnine zkčbr. …, pod novom oznakom … V., u površini od 250 m2, upisane u zkul. … k.o. V.N. i to u naravi onog dijela omeđenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H prikazanog Geodetskim elaboratom i Skicom terena s računom površina od 13.02.2015.god. izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije Z.Š. iz tvrtke G.-Z p. d.o.o., Z., a koji predstavlja sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od navedenog fizički odvojenog dijela prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje ukupne površine 250 m2, na temelju ove presude i tog prijavnog lista u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 250 m2, na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženog, a što je tuženi dužni priznati i trpjeti da se u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i opisanog prijavnog lista provede upis prava vlasništva novoformirane čestice na ime i u korist tužitelja u cijelosti.

Nalaže se tuženiku B.D., OIB:…Z. da namiri tužitelju trošak ovog parničnog postupka prema troškovniku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29.st.2 ZOO-a prema eskontnoj stopi H.n.b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotaka računajući ovu kamatu od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana". II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.074,96 eur u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva nekretnine pobliže označene u izreci presude tvrdeći da je kuću zajedno sa dijelom opisanog zemljišta stekao od Z. S. koji je zemljište sa starim objektom kupio od M.V., a ona od pravnog prednika tuženika sada pokojnog B.I. s kojim je tužiteljev pravni prednik uz suglasnost M. V. zaključio pisani kupoprodajni ugovor radi zemljišnoknjižne provedbe predmetne kupoprodaje jer je on bio upisani zk.vlasnik iste. Nadalje tvrdi da je njegov prednik od kupoprodaje vršio posjed predmetne kuće i zemljišta te umjesto do tada drvene kuće, sagradio zidanu kuću i bio prijavljen kod PU Z. na navedenoj adresi od 1990. godine, a kuću je sagradio 1984. te ju održavao do darovanja. Kupoprodajni ugovor zaključen između pravnog prednika tužitelja i tadašnjeg zk.vlasnika pokojnog I. B. sačinjen je tri godine kasnije radi zk.prijenosa, ali je isti imao takve nedostatke da nije mogao biti proveden u zemljišnim knjigama ali ugovorna obveza iz predmetnog ugovora je dopuštena, moguća i odrediva i ima dovoljno podataka pomoću kojih se predmet ugovora može odrediti stoga tužitelj smatra da je tim pravnim poslom njegov posjed bio zakonit i pošten te zahtjeva da se utvrdi vlasništvo temeljem dosjelosti.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu tvrdi da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi spor identičnog sadržaja, a već je i bio vođen postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu identičnog sadržaja P-1981/96 koji je pravomoćno okončan te tužitelj subjektivnom preinakom tužbenog zahtjeva kojeg temelji na ugovoru o darovanju od 7.5.2018. godine sklopljenog između pravnog prednika tuženika u svojstvu darovatelja i ovdje tužitelja u svojstvu obdarenika želi izbjeći pravne posljedice već donesene pravomoćne presude. Nadalje tvrdi da tužitelj, a niti njegov pravni prednik nikada nije bio posjednik predmetne nekretnine te ustaje protutužbenim zahtjevom na utvrđenje da kupoprodajni ugovor sklopljen između I. B. kao prodavatelja i Z. S. i M. S. u svojstvu kupaca, a predmet kojega je kupoprodajni ugovor "zgrada sa dijelom zemljišta od kčbr. … k.o. V. N. kako su to stranke iskolčile i omeđile u naravi", od 7. mjeseca 1984. nije nastao. Radi se o ugovoru u kojem se ispod rubrike kupci i prodavatelj nalaze potpisi neutvrđenih osoba, pod 2. da predmetni ugovor na kojem se ispod rubrike kupci i prodavatelj nalaze potpisi neutvrđenih osoba a na kojem nije naznačen datum njegova sklapanja, također nije nastao, kao niti ugovor na kojem se ispod rubrike prodavatelj nalazi potpis neutvrđene osobe no na kojem nema potpisa kupaca niti naznake datuma njegova nastajanja.

3. Tuženik je povukao svoj protutužbeni zahtjev a tužitelj je pristao na povlačenje pa je stoga dana 18. svibnja 2023. doneseno rješenje kojim se smatra da se protutužba B. D. smatra povučenom.

4. Podneskom od 22.10.2019. tužitelj je povukao tužbu u ovom predmetu te je predložio da se donese rješenje o povlačenju tužbe.

5. Na raspravi 29.1.2020. tuženik se je protivio povlačenju tužbe.

6. Prema članku 193 ZPP-a ako tužitelj povuče tužbu nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari uvijek je potreban pristanak tuženika sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. (Su-IV-16/2021-8).

7. Tužitelj je u tijeku postupka povukao sve dokazne prijedloge.

8. Kako je tužitelj u tijeku postupka povukao sve dokazne prijedloge, a tuženik se protivio povlačenju, to je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan jer u tijeku postupka tužitelj nije dokazao osnovanost istog.

9. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP). Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 4.074,96 eur, a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife (sastav odgovora na tužbu 497,71 eur, zastupanje na ročištu 25.2.2019. 248,85 eur, sastav podneska 25.4.2019. 497,71 eur, zastupanje na ročištu 25.4.2019. 124,42 eur, zastupanje na ročištu 4.6.2019. 497,71 eur, zastupanje na ročištu 30.10.2019. 248,85 eur, zastupanje na raspravi 29.1.2020. 248,58 eur, zastupanje na raspravi 10.1.2022. 497,71 eur, sastav podneska 21.3.2022., 15.5.2022., 2.6.2023., 5.9.2023. po 99,54 eur).

U Sesvetama, 10. listopada 2023.

S U D A C:

Željka Bajzek,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. M.B. – uz rj. o pristojbi na presudu

2. Odvj. K.A.H., O. d.A.H. & G. j.t.d