Poslovni broj: 9 P-517/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1.

I. P. (O.: …), R., M. 4 i 2. J. P. (O.: …), R., M. 4,oboje ih zastupaju pun. iz ZOU Ž. Ž. i J. S. Z. iz Š. protiv tuženika: S. H. (O.: …), R., D. I. J. 20, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvanraspravno, dana 10.listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Ovlašćuju se tužitelji I. P. (O.: …) i J. P. (O.:…) temeljem ove presude zatražiti i ishoditi brisanje uknjižbe prava vlasništva na čest.zem.2216/1, 2216/2, 2217/1, 2217/2, 2218, 2219 i 2220 sve K.O.R. na svoja imena na jednake dijelove, uz istovremeno brisanje dosadašnje uknjižbe na čest.zem.2216/1 (pašnjak), 2216/2 (pašnjak), 2217/1 (pašnjak), 2217/2 (pašnjak), 2218 (pašnjak), 2219 (pašnjak) i 2220 (pašnjak) u Z.U.4444 K.O.R. sa imena H. S., sve to u roku od 15 dana i bez daljnjeg sudjelovanja tuženice u tome.

Obrazloženje

1.Tužitelji su dana 23.ožujka 2023.godine podnijeli tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva.

1.1. U tužbi se navodi je I. P., majka tužitelja, vlasnica nekretnina z.k.oznake čest.zem.2216/1, 2216/2, 2217/1, 2217/2, 2218, 2219 i 2220 sve K.O.R., te je ista ovlaštena na uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama, uz istovremeni izbris prava vlasništva sa dotad upisanih osoba Š. R.-V. p.B., E. F., F. E., F. A., F. L. i O. H..

U tom postupku utvrđeno je da je majka tužitelja I. P. ove nekretnine stekla nasljeđivanjem od oca J. E. zv.S., a koji pak da ih je kupio od N. R. (bake E. F., prednika tuženika), te da se iste od kupnje nalaze desetljećima u nesmetanom posjedu J. E., djeda tužitelja, a kasnije u posjedu I. P. i njene obitelji.

1.2. Parnični postupak u kojem je donesena gore cit. presuda P-602/11 započeo je je još 1998. god. i vodio se pod br.P-2456/98, i to u odnosu na izvornog tuženika E. F. (preminuo tijekom postupka 2007.god.). U tom postupku ovaj sud je donio rješenje P-2456/98 od 27.9.2002. kojim se određuje zabilježba tog spora, kao i zabilježba zabrane otuđena i opterećenja predmetnih nekretnina, i to u odnosu na dio za koji je upisan E. F., a koje rješenje je provedeno kroz zemljišne knjige ovog suda rješenjem br.Z-4795/02 od 27. rujna 2002.

1.3. Po pravomoćnom okončanju tog parničnog postupka majka predlagatelja je podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva br.Z-6600/2015 kojem nije udovoljeno. Naime, tijekom trajanja postupka P-602/11, otac tuženice A. Ž. je ishodovao uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama za 5/6 dijela i to temeljem presude ovog suda br.P- 2145/2002 od 26. rujna 2002. donesene u odnosu na tuženika E. F., a u kojem postupku je A. Ž. kao pravni osnov stjecanja naveo kupoprodajni ugovor zaključen sa E. F. Presuda br.P-2145/2002 od 26. rujna 2002. kojom se uknjižio A. Ž. provedena je u zemljišnim knjigama rješenjem ovog suda br.Z-8471/2008 od 11. prosinca 2008., dakle nakon upisane zabilježbe spora i zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja koje su teretile upravo dio E. F. Zbog promjene zk.stanja u odnosu na izreku presude br.P-602/11 kojom je I. P. ovlaštena na uknjižbu, z.k.odjel ovog suda odbio je provesti presudu P-602/11 unatoč upisanoj zabilježbi tog spora br.Z-4795/2002, a koja je izvršena prije uknjižbe na ime A. Ž., te koja još uvijek egzistira u zemljišnim knjigama.

1.4. I. P. je preminula, te su je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika L. M. br.O-351/2020 od 1. lipnja 2020. na jednake dijelove glede cijele imovine, pa tako i glede predmetnih nekretnina, naslijedili tužitelji.

1.5. A. Ž. je preminuo, a umjesto njega je uknjižena tuženica temeljem Ugovora sklopljenog dana 13. listopada 2014. g., i djelomičnog rješenja od 2. srpnja 2007. g. posl. br. O-64/07; UPP/OS-35/07-37 javnog bilježnika I. L. kao povjerenika ovog suda, rješenjem ovog suda br.Z-6091/2015 od 24.8.2015.Tuženica i njen pravni prednik nisu mogli na valjan način steći predmetne nekretnine obzirom da E. F., osoba od koje izvode svoje "pravo", nije bila stvarni vlasnik tih nekretnina, (što je utvrđeno u postupku br.P-602/2011), a u vrijeme podnošenja njihovih zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama je postojala, a i danas postoji, zabilježba spora koji se u odnosu na te nekretnine vodi u odnosu na E. F..

2.U prilog tužbi tužitelj dostavlja presuda O. S. u Š. posl.br.P-602/11 od 29.ožujka 2013.godine (list 5 do 13 spisa), prijedlog radi uknjižbe vlasništva od 11.ožujka 2015.godine 8list 14 i 15 spisa); rješenje iza pok.I. P. posl.br. O-351/2020 od dana 1.lipnja 2020.godine doneseno od J. B. L. M. iz Š. (list 16 do 18 spisa).

3.Tužba je dostavljena tuženici uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („N. N.“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe.

5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 10.listopada 2023.godine

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r.