Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-182/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice J. Z., OIB: …, iz R., zastupane po punomoćniku D. L., odvjetniku iz R., protiv tuženika K. b. c. R., OIB: …, iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-1048/2021-11 od 18. listopada 2022., 10. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr- 1048/2021-11 od 18. listopada 2022.
II. Nepobijana točka I. izreke presude nije ispitivana u drugostupanjskom postupku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke obvezao tuženika da tužiteljici na ime razlike plaće za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. siječnja 2017. isplati bruto iznos od 5.045,91 kn, odnosno 669,71 EUR s pripadajućom zateznom kamatom, a u točki II izreke obvezao je tuženika da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn, odnosno 414,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 18. listopada 2022. do isplate.
2. Potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv točke II. izreke presude podnijela je tužiteljica 28. listopada 2022. iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o troškovima postupka na način da naloži tuženiku da joj naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn/165,90 EUR i da joj naknadi troškove sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica se neosnovano žali da joj je prvostupanjski sud za podnesak od 10. svibnja 2022. trebao dosuditi trošak na temelju Tbr. 8.1. u vezi Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) te da je pogrešno utvrdio taj trošak po Tbr. 8.3. Tarife. Naime, podnesak kojim se tužiteljica očitovala na tuženikov izračun plaće ne može se podvesti ni pod jedan od podnesaka iz Tbr. 8. Tarife pa je prvostupanjski sud pravilno taj trošak dosudio primjenom Tbr. 8.3. Tarife.
6. Žalba je neosnovana i u dijelu u kojem tužiteljica navodi da joj je za podnesak od 14. siječnja 2021. trebalo dosuditi trošak po Tbr. 8.1., a ne po Tbr. 8. točka 3. Tarife. Naime, u konkretnom postupku riječ je tipskom predmetu u kojem zaposlenik u javnoj službi zahtjeva razliku plaće temeljem Dodatka sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. U vezi te vrste predmeta Građanski odjel Županijskog suda u Varaždinu donio je 6. rujna 2022. jednoglasni zaključak da tužiteljima u takvim sporovima ne pripada pravo na trošak podneska kojim se očituju na odgovor na tužbu ako se u tom podnesku ponavljaju navodi iz tužbe ili se osvrće na pravna pitanja. Na istoj sjednici donesen je i zaključak da u toj vrsti predmeta, kada tuženik nakon dostave tužbe na odgovor dostavi izračun potraživanja te tužitelj u skladu s tim izračunom podneskom postavi određen tužbeni zahtjev, tužiteljima pripada pravo na trošak sastava takvog podneska po Tbr. 8. točka 3. Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku. Podneskom od 14. siječnja 2021. tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev u skladu s izračunom tuženika te se osvrnula na pravna pitanja zastare i promašene pasivne legitimacije pa joj u skladu s prethodno navedenim zaključcima ovog suda ne pripada pravo na trošak sastava navedenog podneska po Tbr. 8. točka 1. Tarife nego po Tbr. 8. točka 3. Tarife, kako joj je taj trošak pravilno dosudio prvostupanjski sud.
7. Radi navedenoga ovaj sud je na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.-Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22.) odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio pobijanu točku II izreke presude.
8. Točka I. izreke presude nije ispitivana u drugostupanjskom postupku jer nije pobijana žalbom.
Koprivnica, 10. listopada 2023.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
