Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž-3592/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Kukoč, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3, protiv I. tužene Posojilnica bank eGen, Republika Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, OIB: 24250429800, koju zastupaju punomoćnici Marko Kallay, Ivana Medić i Vedran Plasaj, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o. u Zagrebu, Ilica 1A/III i II. tužene Alpe Jadran banka d.d. u stečaju, Split, Starčevićeva 1, koju zastupa stečajna upraviteljica Meri Šitić iz Splita, Šime Ljubića 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], a nju punomoćnik Marin Budimir, odvjetnik iz Budimir & partneri odvjetničkog društva d.o.o. u Splitu, Bihaćka 2A, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi I. tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-418/2018 od 12. travnja 2023., 9. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba I. tužene Posojilnica bank eGen podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-418/2018 od 12. travnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev I. tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Prihvaća se prijedlog tužitelja i dopušta se povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu.

II. Žalba podnesena istovremeno s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje dana 22. travnja 2023. smatra se pravovremenom.

III. Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku pod 1. Posojilnica bank eGen, Republika Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7 trošak ročišta od 27. ožujka 2023. u iznosu od 248,85 eur.1

IV.Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku pod 2. Alpe Jadran banka d.d. u stečaju trošak ročišta od 27. ožujka 2023. u iznosu od 248,85 eur.“

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. i II. izreke žali se I. tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe zajedno s PDV-om u ukupnom iznosu od 1.875,00 kuna / 249,00 eura.

3. Žalba I. tuženice nije dopuštena.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju I. tuženica u žalbi sadržajno upire, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rjšenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu čl. 117. st. 1. ZPP-a koja propisuje da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, da će sud toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje, prihvatio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu i odlučio kao pod točkom I. i II. izreke, cijeneći, u skladu s odredbom čl. 118. st. 2. ZPP-a, da je prijedlog za povrat podnesen u zakonskom roku od 8 dana od prestanka razloga propuštanja, dok je u skladu s odredbom čl. 122.a ZPP-a, odlučio kao pod točkom III. i IV. izreke te je naložio tužitelju da tuženicama naknadi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

6. Prema odredbi čl. 122. ZPP-a, propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno članku 117. stavku 2. i članku 119. istog zakona ili prijedlog koji je nepravovremeno podnesen.

7. Stoga, predmetno se rješenje prvostupanjskog suda može pobijati samo ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP-a ili ako se radi o prijedlogu koji je nepravovremeno podnesen.

8. Odredbom čl. 118. st. 2. ZPP propisano je da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala.

9. U konkretnom slučaju propuštanje tužitelja se ne može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a također iz stanja spisa je razvidno da tužitelj nije propustio niti rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje, s time da se ne radi niti o propuštenom ročištu za odlučivanje povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz čl. 119. ZPP-a,

10. Naime, u postupku je utvrđeno da je tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje poslao sudu putem e-komunikacije 22. travnja 2023. (list 201-203 spisa), u bitnom navodeći da zbog lošeg zdravstvenog stanja punomoćnika nije pravodobno podnio žalbu na presudu koja mu je dostavljena 29. ožujka 2023., iz čega slijedi da je tužitelj razloge za propuštanje obrazložio zdravstvenim problemima svoga punomoćnika, dok iz sadržaja spisa i dokaza izvedenih po sudu prvog stupnja (u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje), proizlazi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen u roku od osam dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje. Naime, do propuštanja radnje je došlo zadnjega dana kojeg je isticao zakonski rok za pravovremeno podnošenje žalbe na presudu (a to je 15. dan od 29. ožujka 2022., odnosno 13. travnja 2022.), dok je u konkretnom slučaju bolest zbog koje punomoćnik tužitelja nije bio radno sposoban prestala 15. travnja 2022. (kako to proizlazi iz liječničke svjedodžbe za punomoćnika tužitelja od 20. travnja 2022. s lista 203 spisa), pa kako je prijedlog za povrat u prijašnje stane podnesena 22. travnja 2022., slijedi da je podnesen u zakonskom roku od 8 dana od prestanka razloga koji je uzrokovao propuštanje.

11. Dakle, u konkretnom slučaju prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije prihvaćen protivno čl. 119. ZPP, niti se radi o prihvaćanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje koji je nepravovremeno podnesen.

12. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je prvostupanjskim rješenjem prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, s time da prijedlog nije prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP-a te isti nije nepravovremen, žalba protiv navedenog rješenja u skladu s odredbom čl. 122. ZPP-a, nije dopuštena i to neovisno o činjenici što je prvostupanjski sud pogrešno u uputi o pravnom lijeku naveo da nezadovoljna stranka ima protiv pobijanog rješenja pravo na žalbu u roku od 15 dana, bez ikakvih ograničenja propisanih čl. 122. ZPP-a, jer takva manjkava uputa o pravnom lijeku ne može mijenjati kogentni zakonski propis (na način da se u žalbenom postupku preispituje pravni lijek koji zakonom nije dopušten).

13. Stoga je temeljem čl. 366. ZPP-a u svezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 122. ZPP-a, valjalo žalbu I. tuženice odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Kako je žalba I. tuženice odbačena, valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadom žalbenih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 9. listopada 2023.

Sutkinja:

Roberta Pandža