Poslovni broj: 16 UsI-580/2023-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice D. Š. M.
iz Z., D., zastupane po opunomoćeniku A. V., odvjetniku u
Z., P., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja,
graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, Zagreb, radi izdavanja lokacijske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 6. listopada 2023., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 9. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži oglašavanje ništavim, podredno poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-350-05/22-02/141 Urbroj: 531-07-1-2/3-23-03 od 24. siječnja 2023. i rješenja Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište Dubrovnik Klasa: UP/I-350-05/22-01/000068 Urbroj: 2117-23-1/2-22-0005 od 21. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/22-02/141 Urbroj: 531- 07-1-2/3-23-03 od 24. siječnja 2023. (dalje: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice na rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Klasa: UP/I-350-05/22-01/000068 Urbroj: 2117-23-1/2- 22-0005 od 21. studenog 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljičin zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za izgradnju obiteljske kuće i potpornih zidova na k.č. 1759/27, 1759/56, 1759/71 k.o. P..
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zaključak iz osporenih rješenja navodima u kojima tvrdi da se kod odlučivanja o njezinom zahtjevu nije uzelo u obzir ni jednu činjenicu kao ni dokaz koje je priložila u prilog svojim tvrdnjama pa tako ni mišljenje Općine M. Klasa: 350-07/22-01/01 Urbroj: 2117-3/02-22-01 od 25.
listopada 2022. iz kojeg je proizlazi da se građevna parcela može formirati od dijela građevinskog područja za stambenu gradnju – izgrađeno i dijela građevinskog područja za stambenu gradnju – planirano. Pogrešno tuženik tumači da se građevna čestica ne može formirati na način da se novoformirana čestica dijelom nalazi unutar izgrađenog, a dijelom unutar neizgrađenog građevinskog područja naselja, jer predmetni UPU propisuje različite uvjete i specifičnosti gradnje ovisno o tome nalazi li se građevna čestica unutar izgrađenog ili pak neizgrađenog dijela građevinskog područja naselja. Različiti uvjeti i specifičnosti gradnje propisani prostornim planom ne znače da se građevna čestica ne može formirati na način da se novoformirana čestica nalazi dijelom unutar izgrađenog, a dijelom unutar neizgrađenog građevinskog područja naselja. Bez obzira što su u UPU propisani različiti uvjeti gradnje, tuženik krivo zaključuje da je u prostornom planu moralo biti propisano i jasno određeno pravilo koje zone se primjenjuju u slučaju kontaktnih područja dvaju zona, budući je tako propisano u brojnim drugim prostornim planovima koji u tavom slučaju dopuštaju gradnju građevine na području dvaju ili više zona ili građevinskih područja. Nasuprot tome, tužiteljica smatra da je u prostornom planu trebalo biti jasno određeno da se zabranjuje formiranje građevne parcele od dijela izgrađenog i dijela neizgrađenog područja. Za tužiteljicu osobito značenje ima mišljenje Općine M., koja kao donositelj važeće prostorno – planske dokumentacije jedina zna cilj i svrhu iste. Da je donositelj prostorno – planske dokumentacije imao namjeru zabraniti formiranje građevne parcele na ovaj način to bi zabranio, ili, u najmanju ruku, dao takvo mišljenje.
Pored toga, tuženik se oglušio i na tužiteljičine prigovore da joj je ovakvim tumačenjem povrijeđeno ustavno i konvencijsko zajamčeno uživanje prava vlasništva, jer je tužiteljica vlasnica svih čestica. U takvom postupanju tužiteljica vidi povredu temeljnih načela propisanih Zakonom općem upravnom postupku (članak 5. stavak 1., članka 6. stavak 3., članka 7.). Kako o predmetnom pitanju ne postoji kogentna zakonska norma, relevantna sudska praksa, kao ni ujednačena mišljenja, tužiteljica traži da se stajalište tuženika preispita u upravnom sporu i presudom osporena rješenja ponište.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 6. listopada 2023.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice ponovila je ranije navode i popisala trošak zastupanja upravnog spora.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 9.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbija zahtjev tužiteljice za izdavanje lokacijske dozvole za izgradnju obiteljske kuće i potpornih zidova.
11. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica 4. listopada 2022. podnijela zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole uz koji je priložila idejni projekt oznake 05/22 iz ožujka 2022. izrađen od ovlaštenog projektanta. Uvidom u idejni projekt i prostorno plansku dokumentaciju utvrđeno je da se zahvat u prostoru nalazi dijelom u izgrađenom, a dijelom u neizgrađenom građevinskom području naselja P. L.. Dakle,
priloženim idejnim projektom planirano je formiranje građevne čestice od čestica koje se nalaze u zonama: M1-1 (postojeće izgrađeno) i M1-2 (planirano – neizgrađeno) UPU-a naselja P. L. (Službeni glasnik Općine M. 04/09, 01/12).
12. Prema odredbi članka 140. stavak 1. točka 6. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) lokacijskom dozvolom se, ovisno o vrsti zahvata u prostoru i vrsti radova, određuju, između ostalog, oblik i veličina građevne čestice i/ili obuhvata zahvata u prostoru.
13. Prema odredbi članka 146. stavak 1. točka 2. Zakona o prostornom uređenju lokacijska dozvola izdaje se nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom.
14. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, sud nalazi pravilnim zaključak iz osporenih rješenja da, s obzirom na različite parametre za gradnju u neizgrađenom i izgrađenom građevinskom području, pored činjenice da Urbanističkom planom uređenja P. L. nije propisana mogućnost formiranja građevne čestice od dijelova čestica koji se nalaze u drukčijim uvjetima prostornog uređenja, nema objektivne mogućnosti utvrditi parametre gradnje u tehničkom smislu. Takva mogućnost, što među strankama nije ni sporno, nije predviđena konkretnim uvjetima prostorno planskog uređenja. Lokacijska dozvola zatražena je za objekt koji u naravi predstavlja jedinstvenu cjelinu, zbog čega nije moguće izdati dozvolu za građevnu novoformiranu česticu koja se nalazi na građevinskom području za koji su propisani drukčiji uvjeti građenja. Urbanističkim planom uređenja P. L. propušteno je predvidjeti formiranje građevnih čestica u koje ulaze dijelovi zemljišta za koje su utvrđeni drukčiji parametri gradnje, a lokacijska dozvola se može izdati samo ako je idejni projekt planiranog objekta usklađen s prostornim planom.
15. Protivno mišljenju tužiteljice, ovaj sud ne nalazi da je u konkretnom slučaju došlo do nedopuštenog zadiranja u zaštićeno pravo privatnog vlasništva. Urbanističkim planom uređenja utvrđuju se uvjeti prostorno planskog uređenja prostora, a tužiteljica, ukoliko smatra, da se istim vrijeđaju njezina zaštićena prava, može pokrenuti postupak ocjene zakonitosti takvog akta.
16. Kod izloženog stajalište je suda da osporenim rješenjima nije došlo do povrede zakona na štetu tužiteljice, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, pa se temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
17. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. stavak 4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Splitu 9. listopada 2023.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi
- tuženiku Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, Zagreb, uz zapisnik od 6. listopada 2023. i zapisnik o objavi
- u spis
Rj: I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
