REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 301/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužiteljice I. P., iz K., OIB ..., protiv prvotuženika A. V., iz M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Đ. i drugotuženika V. s. Đ. d.o.o., Đ., OIB ..., radi isplate, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-905/2019-68 od 13. rujna 2023., da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, dana 9. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev za delegaciju.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Đakovu je rješenjem poslovni broj P-905/2019-68 od 13. rujna 2023. zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), za postupanje u ovom predmetu, odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. U rješenju se obrazlaže da je tužiteljica I. P. podneskom od 15. lipnja 2023. zatražila da Vrhovni sud Republike Hrvatske odredi drugi stvarno nadležni sud, a kao razlog važnosti je navela da je protiv uređujuće sutkinje i vještaka podnijela kaznene prijave koje je poštom preporučeno uputila Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, o čemu je priložila i dokaz.
2.1. U navedenom rješenju je sud, uzimajući u obzir navode tužiteljice prihvatio njen zahtjev, te smatra svrsishodnim udovoljiti zahtjevu tužiteljice za delegacijom nadležnosti, a sve kako bi se otklonila svaka sumnja u objektivnost i nepristranost postupanja.
3. Zahtjev nije osnovan.
4. Naime, u prijedlozima tužiteljice od 15. lipnja 2023., da se u tom postupku za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, tužiteljica je između ostalog kao za to važne razloge navela: da je zbog pristranog postupanja i odugovlačenja provedbe predmetnog parničnog postupka od strane raspravne sutkinje, tužiteljica zatražila izuzeće te sutkinje, a koji da je paušalno razmotren i odbijen, da je tužiteljica od ranije u sukobu s raspravnom sutkinjom iz razloga što je tužiteljica bila stranka u postupku P-612/11 koji je vodila ta sutkinja u kojem je ta sutkinja donijela pristranu presudu koja je ukinuta odlukom Županijskog suda, te da je tužiteljica radi zaštite svojih prava te njihovo ostvarivanje koje joj je onemogućeno od strane raspravne sutkinje podnijela kaznenu prijavu protiv raspravne sutkinje i sudskog vještaka.
5. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
6. Smisao te odredbe je da će drugi sud lakše provesti postupak, odnosno, ako postoje važni razlozi koji opravdavaju delegaciju tog suda.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela kaznenu prijavu protiv raspravne sutkinje Općinskog suda u Đakovu i protiv sudskog vještaka.
7.1. Sumnja tužiteljice u zakonitost rada, odnosno njezino nepovjerenje u rad raspravne sutkinje Općinskog suda u Đakovu te sudskog vještaka, a protiv kojih je tužiteljica podnijela kaznenu prijavu ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP.
7.2. Naime, ove okolnosti (podnošenje kaznene prijave protiv suca i sudskog vještaka), mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće raspravnog suca koji rješava određeni predmet odnosno sudskog vještaka (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i učini vjerojatnim svoje navode o pristranosti tog suca, odnosno vještaka), ali ne mogu predstavljati važan razlog za delegaciju cijelog suda (u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP), u ovom slučaju Općinskog suda u Đakovu, u kojem dužnost obnašaju i drugi suci, odnosno sutkinje na koje se kaznena prijava ne odnosi.
7.2.1. Pri tom treba reći da, činjenica da tijekom postupka bude odbijen zahtjev stranke za izuzeće raspravnog suca, ne znači da neke nove okolnosti ne mogu dovesti, u novo podnesenom zahtjevu za izuzeće raspravnog suca, do eventualno drugačije odluke o izuzeću tog suca, naravno ako su ostvari uvjeti propisani odredbom čl. 71. ZPP.
7.3. Osim toga, ne mogu se smatrati važnim razlozima koji bi opravdavali delegaciju suda ni navodi tužiteljice da je u jednom drugom postupku koji se vodio pred tim sudom, raspravna sutkinja donijela presudu koja nije išla u prilog te stranke. To stoga što se pravilnost i zakonitost sudskih odluka može ispitivati jedino u postupku pravnih lijekova u povodu kojih odlučuje drugi odnosno viši sud, pa eventualna nezakonitost odluke ne može biti razlog za delegaciju (Odluke sudaca ne bi trebale biti predmetom bilo kakvih preispitivanja osim uslijed žalbenim postupaka i obnove postupka, kako je određeno zakonom"-točka 16. Preporuka CM/Rec(2010) Vijeća ministara zemljama članicama o sucima: neovisnost, učinkovitost i odgovornosti sudaca prihvaćena u Vijeću ministara 17. studenoga 2010.).
7.3.1. Zakonom je zabranjen svaki oblik utjecaja na donošenje sudskih odluka i svaki oblik prisile prema sucima. Stoga nezadovoljstvo tužiteljice odlukom donesenom u drugom predmetu tog suda u prvostupanjskom postupku (za koju odluku tužiteljica navodi da je ukinuta odlukom Županijskog suda) također ne predstavlja važan razlog koji bi opravdavao svrhovitu delegaciju.
8. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, navodi tužiteljice izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju (prvenstveno izražavanje osobne sumnje tužiteljice u objektivnost i nepristranost, neovisnost i poštenje u radu raspravne sutkinje), pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona, te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju.
8.1. Stoga, a s obzirom da niti što upućuje, a niti postoji bilo kakav racionalan razlog zbog kojeg bi se postupak lakše proveo pred drugim sudom, ocjena je ovog suda da nema pretpostavki za delegaciju Općinskog suda u Đakovu, zbog čega je zahtjev odbijen.
9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. listopada 2023.
Sudac:
Đuro Sessa, v.r.
