Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-9663/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I. B.zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/22173 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 25. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. listopada 2023. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 9. listopada 2023. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j

e

I. Okrivljenica I. B., OIB: …, kći M. i M. dj. S., rođena …. u S., s prebivalištem u V., V. S. …., završena OŠ, pomoćni kuhinjski radnik, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 30. listopada 2021. u 14,41 sati u S. u ulici K. D. kućni broj … kao vozač vozila M1 marke … registarske oznake … upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20), pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 37.

stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 266,00 (dvjesto šezdeset šest) eura / 2.004,18 (dvije tisuće četiri kune i osamnaest lipa) kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura / 203,43 (dvjesto tri kune i četrdeset tri lipe) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica I. B. očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica I. B. saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je točno da je 3. listopada 2021. u 14,41 sati u S. kolnikom ulice Kralja D. upravljala vozilom marke … registarske oznake … kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, da je vozila brzinom od 114 km/h koja umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 102 km/h, da se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Nadalje je navela da se ovo desilo slučajno, da nije ugrožavala sigurnost drugih sudionika u prometu, da inače ne vozi brzo, da do sada nije nikada počinila niti jedan prometni prekršaj, da joj je žao zbog svega što se dogodilo, te moli sud ukoliko je moguće da joj smanji novčanu kaznu obzirom da je lošeg imovnog stanja, te moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da joj je vozačka potrebna zbog poslovnih razloga.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, Podaci o vozaču, formular podaci o vozaču na ime I. B. preslik povratnice o zaprimanju obavijesti, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Iz obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica utužene prigode u S. u ulici K. D. kućni broj … kao vozač vozila M1 marke … registarske oznake … upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, te je na taj način okrivljenica utužene prigode povrijedila odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije pravomoćno kažnjavana, da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenice izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir pokajničko ponašanje okrivljenice u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 9. listopada 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis