Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž-1065/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. P. iz G., OIB: .., radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv-69/2023- 12 od 14. lipnja 2023., 9. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju se točke II., III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv-69/2023-12 od 14. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

III. Točka I. izreke presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv- 69/2023-12 od 14. lipnja 2023. nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika J.

V. P. iz N. M., poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-4572/2022, poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-209/2022 od 21. srpnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 147,55 EUR /1.111,71 kn/[1] sa zateznim kamatama tekućim na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke. Točkom II. izreke ukinut je platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 116,34 EUR /876,57 kn/ te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, a točkom III. izreke ukinut je platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR /500,00 kn/ sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2022. Točkom IV. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

1.2. Nepobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i pobijani platni nalog ostavi na snazi u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. dalje) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Neosnovano tužitelj tvrdi da se odluka suda prvog stupnja iz točke III. pobijane presude kojom je ukinut platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku bilo naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka uz obrazloženje iz točke 19. pobijane presude koje tužitelj citira u žalbi i koje glasi: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.“ temelji na pogrešnom pravnom stajalištu suda prvog stupnja.

6.1. Suprotno pravnom shvaćanju tužitelja, pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno i istovjetno zaključku broj 3.1. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, Su IV-204/2017. Zbog toga je kad je o troškovima koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučio presudom kojom je odlučio o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Odluku suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke kojom je ukinut platni nalog za isplatu iznosa od 116,34 EUR /876,57 kn/ te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao i u dijelu pod točkom IV. izreke kojom je odlučeno da sva stranka snosi svoje parnične troškove tužitelj pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 288.a stavka 2. ZPP-a.

8. U skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona. Zbog toga su neodlučni žalbeni razlozi koji se odnose na navodnu neprimjenu načela otvorenog pravosuđenja iz članka 288.a stava 2. ZPP-a.

9. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi zbog kojih se žalba može izjaviti kao niti oni na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 457. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja je odbijena te je potvrđena prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a.)

10. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP), imajući na umu da tužitelj sa žalbom nije uspio, odbijen je sa zahtjevom za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

11. Točka I. izreke pobijane presude nije ispitivana u žalbenom postupku uz primjenu članka 365. stavka 1. ZPP-a jer nije pobijana žalbom.

U Varaždinu 9. listopada 2023.

Sutkinja

Ivana Čačić v.r.