Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-4644/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vande Senta kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. P. iz D., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz O. protiv tužene-protutužiteljice Z. M. iz T., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. C., odvjetniku iz O., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 470/2022-5 od 11. studenog 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10. listopada 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-470/2022-5 od 11. studenog 2022. godine i sudi:

Odbija se tužitelj-protutuženik M. P. s tužbenim zahtjevom koji glasi: "Tužena Z. M. iz T., OIB: …, dužna je tužitelju M. P. iz D., OIB: …, plaćati mjesečnu rentu u vidu zakupnine za korištenje dijela kč.br. 7330/1, k.o. O., do 15-tog u mjesecu za odnosni mjesec i to za travanj 2018., u visini od 12,67 kn/1,68 eura1 (slovima: dvanaest kuna i šezdeset seda lipa/jedan euro i šezdeset osam centi), a od svibnja 2018., pa do dana uspostave ranijeg stanja odnosno do dana dok predmetna nekretnina tuženika bude dijelom na zemljištu u vlasništvu tužitelja, mjesečni iznos od 21,12 kn/2.80 eura (slovima: dvadeset jedna kuna i dvanaest lipa/dva eura i osamdeset centi), sve sa zakonskom zateznom kamatom na dospjeli neplaćeni iznos zakupnine, tekućom od dospijeća do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 20.012,50 kuna/2.656,12 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana"

Nalaže se tužitelju-protutuženiku M. P. da tuženoj-protutužiteljici Z. M. naknadi parnični trošak u iznosu od 1.667,33 eura[1] /12.562,50 kn u roku od 15 dana. II Nalaže se tužitelju-protutuženiku M. P. da tuženoj-protutužiteljici Z. M. naknadi trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 51,84 eura/390,62 kn u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj-protutuženik M. P. sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Tužena Z. M. iz T., OIB: …, dužna je tužitelju M. P. iz D., OIB: …, plaćati mjesečnu rentu u vidu zakupnine za korištenje dijela kč.br. 7330/1, k.o. O., do 15-tog u mjesecu za odnosni mjesec i to za travanj 2018., u visini od 12,67 kn/1,68 eura1 (slovima: dvanaest kuna i šezdeset seda lipa/jedan euro i šezdeset osam centi), a od svibnja 2018., pa do dana uspostave ranijeg stanja odnosno do dana dok predmetna nekretnina tuženika bude dijelom na zemljištu u vlasništvu tužitelja, mjesečni iznos od 21,12 kn/2.80 eura (slovima: dvadeset jedna kuna i dvanaest lipa/dva eura i osamdeset centi), sve sa zakonskom zateznom kamatom na dospjeli neplaćeni iznos zakupnine, tekućom od dospijeća do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 20.012,50 kuna/2.656,12 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana,

i

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je protutužba tužene-protutužiteljice Z. M. povučena."

2. Protiv ove presude žali se tužena-protutužiteljica (dalje tužena) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud navodi da na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj od svog pravnog prednika sada pok. B. B. dana 15. srpnja 2004., kupio nekretninu sagrađenu na kč.br. 7330/1, k.o. O., temeljem Ugovora o kupoprodaji, a tuženik je predmetnu kč.br. 7330/3, stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O- 1023/06, iza pok. M. T., kojoj je Rješenjem Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, posl. br. Klasa: UP/I-361-01/02- 02/64, od 3. svibnja 2002., priznato pravo na obnovu obiteljske kuće, a iz priložene projektne dokumentacije vezanu za sanaciju ratom oštećene njezine obiteljske kuće naručitelja ministarstva i projektanta fakulteta u O., utvrđeno je da je izvoditelj radova na predmetnoj obnovi građevinska tvrtka O. d.o.o. O., te da su radovi na obnovi otpočeli 2002., a dovršeni 2. rujna 2003. godine, te da je inspekcijski nadzor gradnje odnosno očevid povodom izgradnje predmetne stambene građevine izvršen 15. studenog 2005. Nesporno je vještačenjem po vještaku za geodeziju utvrđeno je da je prednik tuženika prekoračio među prilikom obnove svoje kuće na kč.br. 7330/3, k.o. O., prema nekretnini tužitelja kč.br. 7330/1, k.o. O., i to za 0,71m na zapadu i istoku, u ukupnoj površini od 6m2, te da iznos mjesečnog najma zemljišta radi prekoračenja međe građenjem iznosi 21,12 kuna, a što je utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem. Tijekom izvođenja radova na obnovi obiteljske kuće prednika tuženika sada pok. B. B. bila je svakodnevno prisutna prilikom izgradnje objekta na dijelu njezine čestice i nije bez odgode zabranila daljnju gradnju sada pok. M. T. No budući prednik tuženika nije proveo postupak iskolčenja čestice, odnosno definirao međe predmetne nekretnine u njegovom vlasništvu, pa tek onda vršio građenje, to prednik tuženika ne može biti pošten ili savjestan graditelj, a tužitelj i njegov prednik nepošteni vlasnici predmetne nekretnine. Člankom 155. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) propisano je da ako je građenjem zgrade prekoračena međa i zahvaćen dio susjednog zemljišta uz među, vlasnik susjednog zemljišta ima pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja. Stavkom 2, istog članka, propisano je da dok ne bude potpuno provedena uspostava prijašnjeg stanja uzima se da je vlasniku zgrade do opoziva, dana stvarna služnost imati dio svoje zgrade na susjednom zemljištu. Stavkom 3, istog članka, propisano je da vlasnik zemljišta na kojem se nalazi dio tuđe zgrade, ima pravo na naknadu u obliku novčane rente, a u visini zakupnine za zahvaćeno zemljište, koju je svagdašnji vlasnik zgrade dužan plaćati svagdašnjem vlasniku opterećenog zemljišta, sve dok postoji dio zgrade na tom zemljištu; time se ne dira u pravo na naknadu pretrpljene štete. Kako je tijekom postupka utvrđeno da tuženik ne želi tužitelju vratiti posjed dijela nekretnine kč.br. 7330/1, k.o. O., koji tuženik izgradnjom kuće drži preko svoje međe i ne može zahtijevati uspostavu ranijeg stanja rušenjem dijela zgrade tuženika uslijed čega tuženik ima pravo služnosti imati dio svoje zgrade na susjednom zemljištu sukladno članku 155. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to tužitelju pripada pravo na naknadu u obliku novčane rente, a u visini zakupnine za zahvaćeno zemljište, sukladno članku 155. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a visina naknade utvrđena je provedenim građevinskim vještačenjem.

6. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

7. Naime, da bi došlo do primjene odredbe čl. 155. st. 3. ZVDSP, dakle, da vlasnik zemljišta na kojem se nalazi dio tuđe zgrade ima pravo na naknadu o obliku novčane rente u visini zakupnine za zahvaćeno zemljište, koje je svagdašnji vlasnik zgrade dužan plaćati svagdašnjem vlasniku opterećenog zemljišta sve dok postoji dio zgrade na tom zemljištu postoji samo ukoliko, a u smislu odredbe st. 1. i 2. toga članka zahtijeva i uspostavu prijašnjeg stanja, a kako to tužitelj ne zahtijeva, onda je time njegov tužbeni zahtjev neosnovan (vidi pravna stajališta izložena u odluci VSRH Rev- 2137/19 i Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 360/2019).

8. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP tužena ima pravo na naknadu parničnog troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa) za sastav četiri podneska, zatim temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife za pristup na pet ročišta i to za svaku radnju po 1.000,00 kn, a za ročište održano dana 3. rujna 2021. godine temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife 250,00 kn, što ukupno čini 9.250,00 kn a kad se tome doda PDV od 2.312,50 kn to čini 12.562,50 kn/1.667,33 eura.

9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

10. Obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela prvostupanjske presude od 1.267,20 kn tužena ima pravo temeljem Tbr. 10. toč. 1. Tarife za sastav žalbe iznos od 312,50 kn a kad se tome doda PDV od 78,12 kn to čini 390,62 kn/51,84 eura, dok je tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka – odgovor na žalbu tužene odbijen temeljem čl. 255. st. 1. ZPP (točka II i III izreke).

U Zagrebu, 10. listopada 2023. godine

Predsjednica vijeća:

Vanda Senta, v.r.