Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

41 Pp-18180/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z.K., zbog prekršaja iz članka 22. stavaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split, klasa: …, ur. broj: … od 16. listopada 2022., nakon

provedenog žurnog postupka, u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, odvjetnika T. M., dana 9. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik Z. K., sin A. i A., dj. L., rođ. … u A., OIB: …, s prebivalištem u S., VSS, dipl.ing. strojarstva, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu P. s. d.o.o., dobrog imovnog stanja, rastavljen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kojega brani T. M., odvjetnik u S.,

k r i v  j e

što je 16. listopada 2022. u 19,30 sati u S., počinio psihičko

nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge D. G., tako što je u vidno alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u organizmu 1,20 g/kg) u portunu stambenog objekta, točnije ispred ulaznih vrata njezina stana, zvonio i lupao na vrata te ju vrijeđao da se kurva sa stolarom, a zatim se udaljio na javnu površinu ispred ulaza u zgradu odakle je vikao i vrijeđao ju govoreći joj da ona dobro puši i da se dijete nje srami, što je sve kod D. G. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdeset pet) DANA.

Potom se prema okrivljeniku na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom presudom.

Na temelju članka 40. Prekršajnoga zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku će u izrečenu kaznu zatvora biti uračunato vrijeme uhićenja od 16. listopada 2022. u 20,15 sati do 17. listopada 2022. u 10,15 sati, kada je pušten na slobodu rješenjem ovoga suda, i to kao 2 (dva) dana zatvora.

Na temelju članka 13. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom Z. K., u odnosu na bivšu izvanbračnu suprugu D. G.,

i z r i č e  s e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA I UZNEMIRAVANJA U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE,

tako da mu se zabranjuje približiti joj se na udaljenost manju od 50 (pedeset) metara, kao i uznemiravati ju, koja zaštitna mjera teče od izvršnosti ove presude te se na temelju članka 16. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nadzor nad njezinom provedbom povjerava nadležnoj Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji Split.

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s D. G., koja mu je bila određena naredbom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split, broj: … od 16. listopada 2022., u trajanju od 8 (osam) dana.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 110,00 (sto deset) eura / 828,80 kuna (osamsto dvadeset osam kuna i osamdeset lipa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Prva policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog dva prekršaja opisana u članku 10. točki 3., kažnjiva jedan po članku 22. stavku 1., a drugi po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, stavljajući mu na teret da je 16. listopada 2022. u 19,30 sati, na adresi u S., počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu

bivše supruge D. G. i njihova malodobnog sina I. K. tako što je u vidno alkoholiziranom stanju (1,20 g/kg) u portunu stambenog objekta, točnije ispred ulaznih vrata njezina stana, lupao po istima te vikao i galamio vrijeđajući ju riječima: „Kurvo što pušiš okolo?!“, nakon čega se udaljio na javnu površinu ulice ispred ulaza u zgradu te nastavio vikati i galamiti vrijeđajući ju riječima: „Kurvo jedna!!“, što je sve kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. 2. Zbog prekršaja okrivljenik je bio uhićen i 17. listopada 2022. doveden na sud, pa je na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu te upoznat s navodima iz optužnog prijedloga, okrivljenik je, očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne osjeća krivim te je u svoju obranu naveo da je 16. listopada 2022. oko 18,00 sati na mobitel razgovarao s bivšom izvanbračnom suprugom D.G. i da je

njihov razgovor završio svađom, što je uobičajeno. Tijekom svađe

da su jedno drugom izgovarali svakakve ružne riječi i međusobno se vrijeđali. Nakon što su završili razgovor, da je zvao sina I. koji živi s njom u stanu na adresi S., ali mu je na mobitel stalno davalo znak da je zauzeto, pa je pretpostavio da mu je D. isključila mobitel, a zvao ga je čak sedam puta. Stoga da je tamo došao i zvonio na vrata stana, ali da nije lupao po vratima kao što ga se tereti. Priznao je da je bio pod utjecajem alkohola, što je bilo utvrđeno alkotestiranjem kada je bio priveden u I. PP Split, i to u koncentraciji od 1,20 g/kg. D. da mu nije htjela otvoriti vrata, ne sjeća se je li joj rekao „kurvo šta pušiš okolo“, ali je zvao sina I. da mu otvori ili da mu se javi, međutim, nisu mu otvarali vrata, pa je izašao na ulicu ispred kuće. Učinilo mu se da je vidio I. na prozoru te ga je ponovno zvao i govorio mu da se javi, ali D. da nije s ulice vikao da je kurva.

4. U dokazne svrhe ispitana je kao svjedokinja D. G., bivša izvanbračna supruga okrivljenika, koja je, upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja, izjavila da je živjela u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom od 2011. godine. Prvi put da je prema njoj počinio obiteljsko nasilje 2015. godine, pa je zbog toga otišla u policijsku postaju prijaviti ga, no kada su joj rekli da bi to moglo izaći u novinama, povukla je prijavu. Godine 2019. da je ponovno prema njoj bio nasilan, i to fizički, na način da je na nju bacio kutiju za deterdžente i razbio joj glavu iznad lijeve obrve, tako da ga je zbog toga prijavila policiji koja je protiv njega podnijela kaznenu prijavu, no kada je to došlo na sud, nije htjela svjedočiti jer joj je obećavao da će se popraviti, tako da je oslobođen od optužbe. Međutim, već nekoliko godina njihovi odnosi da nisu u redu jer Z. svakodnevno pije te već od ranog jutra popije votku ili rakiju. Osobito je počeo puno piti nakon izlaska iz pritvora 2021. godine, gdje je bio 50 dana. Jako je ljubomoran, pa je tako zbog ljubomore i utužene prigode napravio eksces oko 19,30 sati kada je došao na vrata stana u kojem ona stanuje s njihovim sinom I. te je zvonio na vrata i lupao rukom, govoreći joj između ostalog da se kurva sa stolarom te je stalno zvao Ivana da mu se javi. I. se sakrio u sobu i nije mu se htio javiti, a ona mu nije htjela otvoriti vrata, pa je sišao ispred zgrade i ponovno zvao I., a njoj je između ostalog vikao da se kurva i da puši drugima. Prethodno toga dana da je mobitelom zvao I. i svašta mu govorio protiv nje, što da joj je I. javio, odnosno što mu je sve otac govorio i da je vjerojatno pijan te ju je pitao kada će doći po njega, jer je bio na igralištu. Tog vikenda da je prespavao kod oca, nakon čega je otišao kod bake i onda na igralište, a ona da je došla po njega oko 18 sati. Nadalje je svjedokinja izjavila da su do lipnja 2022. godine svi živjeli skupa u stanu na K., no kada je bila utakmica Francuska-Hrvatska 6. lipnja 2022., Z. je htio da I. s njim gleda tu utakmicu na televiziji, a I. nije htio jer ga nogomet ne zanima, pa ga je Z. uhvatio jednom rukom za lice, a drugom bacio na pod. Kada je izašla iz sobe ugledala je I. na podu kako plače sav crven u licu, a on joj je kasnije rekao što mu je otac učinio. Zatekavši I. na podu, rekla mu je neka se obuče i da odlaze iz kuće te su otišli kod njezine sestre, a kasnije, kada se oslobodio stan na D., 1. rujna 2022., ona i I. da su se tamo preselili.

4.1. Unatoč tomu što nije u dobrim odnosima sa Z. jer psihički maltretira nju i dijete, sinu I. uvijek da govori da bez obzira na sve otiđe k njemu kada ga pozove, jer da mu je ipak otac, a želi da joj dijete ima oba roditelja. Najgore joj je što I. svašta ružno govori protiv nje, uvjeren da ona ima brojne ljubavnike. Misli da je sve to potencirano njegovim prekomjernim konzumiranjem alkohola.

4.2. Svjedokinja je mobitelom snimila kako se Z. navedene prigode prema njoj ponašao ispred ulaznih vrata i ispred zgrade te je sudu pokazala snimke.

4.3. Sud je pregledao i poslušao jednu audio i jednu audio-video snimku s mobitela svjedokinje, na kojoj se čuje da ispred vrata stana okrivljenik govori da se ona kurva sa stolarom, a na snimci ispred kuće snimljenoj s prozora vidi se i čuje da zove sina I. i D., pita je da li nekome puši ili ga samo snima, zatim je pita gdje je sin, a ona mu odgovara da se sakrio u sobu, on ju pita da li se od nje sakrio, a ona mu odgovara da se sam sakrio, zatim joj govori da se sin srami matere, da ona dobro puši, zove I. i govori kako se dijete nje srami itd…

5. Presudom ovoga suda, broj: Pp-14973/2022 od 18. listopada 2022. okrivljenik je proglašen krivim, ali je ta presuda ukinuta rješenjem Visokoga prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-11600/2022 od 29. studenoga 2022. te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom suđenju, okrivljenik se, očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjasnio da nije kriv te je naveo da ostaje pri obrani danoj pred sudom 17. listopada 2022., s tim što je još dodao da s D.G. nije bio u izvanbračnoj zajednici u smislu zakona, jer dana 16. listopada 2022. više nisu živjeli zajedno, a imaju zajedničko dijete I. koji je rođen 2011. Također je naveo da smatra kako snimke s mobitela D. G. snimljene na ulazu stana u zgradi na adresi u Splitu nisu zakonit dokaz jer je ta zgrada u privatnom vlasništvu te se ulazna vrata u zgradu zaključavaju i mogu ući samo stanari zgrade te oni kojima oni to dopuste.

7. Svjedokinja D. G., ispitana u ponovljenom suđenju i propisno upozorena, izjavila je da ostaje pri navodima iz svog svjedočenja koje je dala na sudu 17. listopada 2022. te dodala da joj je nakon ovog događaja od 16. listopada 2022. sin I. rekao da ga je zvao otac i rekao mu kako nije siguran da mu je on otac i da bi trebalo napraviti DNK analizu. Ona da je odmah otišla sa sinom u ovlašteni laboratorij gdje je I. uzet bris, a bris je uzet i Z.. Analiza je pokazala da je I. Z. sin, ali nakon toga dijete više nije željelo viđati oca niti znati da postoji. Stoga je Z. kontaktirao psihoterapeutkinju G. B.F. kod koje je I. odlazio nekoliko puta, tako da se negdje u siječnju 2023.

I. pomirio s ocem i sada se redovito viđaju i u dobrim su odnosima. Vezano za snimku koju je pokazala sudu i za koju okrivljenik tvrdi da je nezakonit dokaz, napomenula je kako je snimila samo Z. glas i što joj je govorio dok je bio ispred vrata, a ona u stanu.

8. Okrivljeniku su potom pročitani iskazi ove svjedokinje od 17. listopada 2022. i 5. listopada 2023., nakon čega je izjavio kako smatra da je ona izgovorila dosta neistina, osobito kada je navela da se prema njoj nasilnički ponašao 2015. kada ga je otišla u postaju prijaviti gdje su joj rekli da bi to moglo izaći u novinama, pa je povukla prijavu. Niti 2019. da nije bio nasilan prema njoj, onako kako je ona to navela, zbog čega je protiv njega podnijela kaznenu prijavu, ali naknadno navodno da nije htjela svjedočiti. On smatra da nije htjela svjedočiti iz razloga što je tada utvrđeno alkotestiranjem u policiji da je bila pod utjecajem alkohola, i to u količini od 1,4 g/kg. Dana 6. lipnja 2022. kada je sin bio kod njega u stanu na Križinama, prema njemu da nije bio nasilan, ali su se svađali i on je u jednom trenutku počeo plakati i htio je otići, a u to je došla D. i vidjela ga kako plače i tada su napustili stan. Što se tiče optužbe da joj je ispred vrata stana utužene prigode rekao da se kurva sa stolarom, izjavio je da se ne sjeća da joj je to rekao, iako je bio došao ispred vrata stana, ne sjeća se je li kucao ili zvonio, ali zna da nije lupao na vrata, jer se tako ne ponaša.

8.1. Kada je okrivljenik preslušao audio snimku s mobitela D. G.,

izjavio je da on to nije rekao i da to nije njegov glas te predložio da se izvrši audio vještačenje snimke s mobitela, koji je dokazni prijedlog sud potom odbio.

8.2. Što se tiče dijela optužbe o riječima koje je D. navodno vikao i vrijeđao ju s ulice, okrivljenik je izjavio da se ne sjeća svog tadašnjeg ponašanja na ulici. Nakon što mu je pokazana snimka s mobitela D. G. izjavio je da se na snimci vidi njegovo ponašanje i na to da nema nikakvog komentara. Još je naveo da mu je žao što se tako ponašao, ali da je to rezultat alkoholiziranog stanja u tim trenutcima i toga što mu nije dala vidjeti sina.

9. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji u povodu dojave o nasilju u obitelji, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s D. G. u trajanju od 8 dana, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu prema kojem je 16. listopada 2022. u 20,32 sati alkotestiranjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,20 g/kg te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji kojom je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svojem slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljeniku i koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve prema članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, pri čemu je u skladu s utvrđenjima iz postupka djelomično izmijenio činjenični opis djela kao i pravnu kvalifikaciju.

11. Naime, u optužnom je prijedlogu navedeno da je okrivljenik počinio dva prekršaja pravno kvalificirana kao prekršaji iz članka 22. stavaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je obiteljsko nasilje počinjeno u nazočnosti djeteta niti da je učinjeno na štetu djeteta (što bi bio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona), s obzirom na to da je prema svjedočenju D.G. maloljetni I. u vrijeme predmetnog događaja bio u sobi, tako da nema

dokaza da je vidio ili čuo sve ono što je okrivljenik izgovorio na štetu svoje bivše izvanbračne supruge. Osim toga, djelomično je izmijenjen i opis dinamike samog događaja, kao i riječi koje joj je izgovorio, jer je izvođenjem dokaza u postupku utvrđeno koje joj je riječi izgovorio ispred vrata, a koje s ulice, koje riječi u svakom slučaju predstavljaju obiteljsko nasilje u smislu članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. U odnosu na navod okrivljenika da s D. G. ne bi bio u izvanbračnoj zajednici u smislu zakona jer u vrijeme počinjenja prekršaja nisu živjeli zajedno, za odgovoriti mu je da se prema članku 8. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odredbe toga Zakona primjenjuju na bivšeg izvanbračnog druga, kao i na osobe koje imaju zajedničko dijete, neovisno o tome žive li zajedno.

13. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona, odbijen je prijedlog okrivljenika za „fonetskim vještačenjem“ audio snimke okrivljenika koju je načinila D. G. jer se na snimci jasno čuje da joj izgovara da se kurva sa stolarom te da je to njegov glas.

14. U odnosu na navod da bi audio snimka načinjena unutar stambene zgrade u kojoj živi D. G. bila nezakonit dokaz u smislu članka 90. stavka 2. točke

1. podtočke d) Prekršajnoga zakona, za navesti je da nije riječ o dokazu koji je pribavljen kršenjem prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, zbog razloga navedenih u ukidnom rješenju Visokoga prekršajnog suda RH (odlomak 7.1.), na koje se okrivljenik upućuje.

15. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (članak 10. točka 3.) te da će se kazniti za prekršaj tko počini nasilje iz članka 10. toga Zakona (članak 22. stavak 1.).

16. Okrivljenik je očitujući se o navodima iz optužnog prijedloga i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, opisujući cijeli događaj na svoj način, negirajući da je vikao i lupao po vratima stana, već da je samo zvonio, ne sjećajući se je li joj izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, ali nije negirao da je tada bio pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji od 1,20 g/kg alkohola u organizmu. Siguran je samo u to da je stalno zvao sina I., jer mu se nije javljao na mobitel.

17. Međutim, kada je ispitana D. G. kao svjedokinja, njegova obrana pokazala se sasvim neuvjerljivom.

18. Naime, ta je svjedokinja na ročištu detaljno i uvjerljivo iskazivala o okolnostima predmetnog događaja, kao i o okolnostima prije i nakon tog događaja, tako da je sud dovodeći u međusobnu vezu njezin iskaz s ostalim izvedenim dokazima u postupku, zaključio da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Svoje navode svjedokinja je potkrijepila i snimkama sa svog mobitela s kojih se vidi odnosno čuje što joj je sve izgovarao okrivljenik tempore criminis, koje riječi su kod nje izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost te je zbog toga zatražila intervenciju policije.

19. Stoga za ovaj sud nema nikakve dvojbe da je navedene prigode okrivljenik prema D. G. kao bivšoj izvanbračnoj supruzi počinio psihičko nasilje, tj. da joj je izgovorio riječi koje su kod nje izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva. Tome je za nadodati da okrivljenik ne poriče da se utužene prigode nalazio u zgradi i pred zgradom u kojoj stanuju D. i njihov sin I. te da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,20 g/kg. Kada mu je pokazana audio-video snimka njegova ponašanja pred zgradom, na kojoj se čuje da izgovara riječi navede u izreci presude, naveo je da na to nema komentara te da mu je žao. U tom je kontekstu još neprihvatljiviji njegov navod da se na audio snimci načinjenoj pred ulazom u stan ne čuje on, nego netko drugi, jer se sud uvjerio da se upravo glas okrivljenika čuje na preslušanoj snimci, a okrivljenik se mogao uvjeriti sa snimke ispred zgrade kako se navedene prigode ponašao, ako se već ne sjeća je li izgovorio sporne riječi pred ulazom u stan, kako je to naveo na ročištu održanom 5. listopada 2023. u očitovanju na pročitani mu svjedočki iskaz D. G.. Slijedom toga, sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost preslušane snimke, kao niti u iskaz ispitane svjedokinje, koje se s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja ukazuje logičnim i sukladnim svim ostalim izvedenim dokazima, dok se obrana okrivljenika pokazala neuvjerljivom i izrečenom samo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

20. Zbog svega navedenog trebalo je okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude i odrediti prekršajne sankcije.

21. Za taj prekršaj bila je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana. Međutim, stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 114/22) te Zakona o izmjenama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 114/22), sada je za to djelo propisana novčana kazna od 260,00 do 6.630,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, pa je novi zakon za okrivljenika blaži, što je razvidno usporedbom iznosa novčanih kazni uz primjenu fiksnoga tečaja konverzije: 1 euro=7,5345 kuna.

22. Pri odlučivanju o sankcijama sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljeniku otegotnim cijenio iskazanu upornost prilikom počinjenja prekršaja, jer je s protupravnim ponašanjem započeo pred ulaznim vratima stana, a potom ga nastavio ispred zgrade, naočigled javnosti govoreći prostote o svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi i spominjući u istoj rečenici i njihova sina, čime ju je posebice uznemirio i ponizio. Nadalje, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio i raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (tri puta) i za prekršaj iz Zakona o koncesijama, što ukazuje na njegovo sa zakonom neusklađeno ponašanje. Činjenica da je okrivljenik otac troje djece u kontekstu prekršaja obiteljskog nasilja nije mogla biti cijenjena olakotnom.

23. Unatoč tomu i s obzirom na to da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja u vidu uvjetne osude tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana neće izvršiti ako u roku provjeravanja od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom presudom. Odluka o uračunavanju uhićenja u izrečenu kaznu u slučaju opoziva uvjetne osude temelji se na odredbi članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnoga zakona.

24. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja D. G. na način kako je to navedeno u izreci ove presude

(članak 16. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), i to iz razloga što je sud procijenio da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja prema istoj osobi, pa ga se ovom zaštitnom mjerom želi spriječiti u takvim nakanama barem na određeno vrijeme, što ne znači da bi protekom trajanja te mjere mogao nastaviti s ponašanjem prema izvanbračnoj supruzi koje bi bilo nasilno ili uznemiravajuće na bilo koji način. 24.1. Provedbu izrečene zaštitne mjere obavljat će ovlašteni policijski službenici nadležne policijske postaje sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva (Narodne novine, br. 28/2019).

25. Izrečene prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju čine se adekvatnima težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njima moći postići svrhe specijalne i generalne prevencije.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnja u ovom postupku, to da je riječ o prekršaju iz područja nasilja u obitelji, da je okrivljenik dobrog imovnog stanja i zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 9. listopada 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

– D. G.

- zavodu (po pravomoćnosti)

- Prvoj policijskoj postaji Split, radi izvršenja zaštitne mjere (po pravomoćnosti)

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš