Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-1699/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B. – p. d.o.o. iz S.B., OIB: …, protiv protivnice osiguranja K. K. iz S. B., OIB: …, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-505/2023-2 od 31. svibnja 2023, dana 6. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja K. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 505/2023-2 od 31. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-53/2014, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-8158/2014, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-6670/2015, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-286/2017, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-2100/2017, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 543/2018, te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-602/2019, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.837,69 €[1] /13.846,07 sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja i to kuća broj 33, dvije dvorišne zgrade i kuća u …. Pod točkom II. izreke određen je trošak predlagatelja u iznosu od 33,18 €/249,99 kn.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se stavi izvan snage kako bi to proizlazilo iz sadržaja žalbe.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu protivnice osiguranja u kojoj predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz napomenu da je odredbom čl. 290 st. 2. Zakona o dopunama i izmjenama Ovršnog zakona br. 131/20. propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe čl. 80 b.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju ovršne isprave – na temelju rješenja javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-53/2014, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-8158/2014, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 6670/2015, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-286/2017, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-2100/2017, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-543/2018, te pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-602/2019. Navedeno rješenje, sukladno čl. 23. toč. 5. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na osnovi istog, temeljem čl. 296. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže navedenim u izreci prvostupanjskog rješenja.

7. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

8. Nadalje, iz izvatka iz zemljišnih knjiga za k.č. br. 1597 upisanu u zk. ul. 2064 k. o. S. B., proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnik predmetne nekretnine.

9. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, te je iz tog razloga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja za navedenu tražbinu.

10. U odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja kojim ističe da je u teškoj materijalnoj situaciji, valja reći da uz svako razumijevanje ovog suda navedeno ne predstavlja razlog zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nepravilno.

11. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 296. i 297. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

12. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 14. st. 4. OZ) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ) dosuđenih troškova.

13. Slijedom navedenog, kako protivnica osiguranja žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 6. listopada 2023.

Sutkinja

Sabina Dugonjić, v.r.