Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-410/2023-4

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-577/2023-3 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. D. M. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-577/2023-3 od 25. svibnja 2023., opt. D. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, a uz primjenu čl. 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda, na način da će se od kazne na koju je osuđen izvršiti 10 mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) opt. D. M. je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. D. M. osobno, bez navođenja žalbenih osnova, ali iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se žali zbog relativno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, tj. da mu je na raspravi povrijeđeno pravo obrane, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, s prijedlogom da drugostupanjski sud "poništi" pobijanu presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

5. Žalba opt. D. M. nije osnovana.

6. Iako u žalbi ne navodi žalbene osnove, kao što je već prethodno spomenuto, navodi kako je protiv njega proveden nezakonit postupak tzv. "kalamljenja", da je osuđen "u nekakvoj pomoćnoj maloj prostoriji suda, gdje dvije žene iznuđuju nekakvo priznanje" čime ukazuje da mu je povrijeđeno pravo na obranu, odnosno da ožalbena presuda trpi relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. Međutim, takvi žalbeni navodi optuženika posve su neutemeljeni, jer je iz zapisnika o raspravi od 25. svibnja 2023. (str. 45-49 spisa) vidljivo da je na raspravi uz raspravnog suca i zapisničarku bila nazočna i zamjenica Općinskog državnog odvjetništva u Z., a da je rasprava održana u zgradi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, a ne u nekakvoj "pomoćnoj sobi". Uz to, isti je poučen po svim relevantnim odredbama ZKP/08, što je izjavio da je razumio, nakon čega se očitovao da se smatra krivim a potom je iznosio svoju obranu. Osim toga, da je tako i bilo kako u žalbi navodi optuženik, sukladno njegovom priznanju to nije utjecalo niti moglo utjecati na presudu, pa slijedom navedenog nema povrede prava obrane na koju sadržajno ukazuje.

7. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja upire kako osim činjenice njegove dosadanje višestruke osuđivanosti nema niti jednog dokaza da je počinio kazneno djelo.

7.1. Takvi žalbeni navodi opt. D. M. nisu osnovani. Ovo stoga što se na raspravi 25. svibnja 2023. (str. 45-49 spisa) očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo krađe, nakon čega je iznoseći obranu priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da je kritičnog dana u P., gdje je išao kupiti vrtnu klupu uzeo i bušilicu, koju je odnio u kombi (a koja je u konačnici od njega i oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, str. 24 spisa).

7.2. Sukladno odredbi čl. 464. st. 7. ZKP/08 žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaz o isključenju o protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne..., a što ovdje nije slučaj. Povrh toga, isti članak u st. 8. propisuje da žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti niti stranka koja tu činjenicu nije osporavala.

7.3. Prema tome, žalitelj se jasno i nedvosmisleno očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, nakon čega je u svojoj obrani priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela na način kako je to navedeno u optužnici, pa sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama njegova žalba kojom osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena.

8. Neosnovano optuženik u žalbi zbog odluke o djelomičnoj i uvjetnoj osudi upire kako je sud kao olakotnu okolnost trebao uzeti i činjenicu da je petnaest godina proveo na odsluženju zatvorskih kazni u RH bez pogodnosti, a što je na njega pozitivno djelovalo u smislu specijalne prevencije. Naime, upravo mnogostruka osuđivanost optuženika (22 puta) zbog različitih kaznenih djela, a kako to proizlazi iz izvatka kaznene evidencije (str. 28-33 spisa) ukazuje kako ga do sada izrečene kaznenopravne sankcije nisu odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela. Kako to izrazito iscrpno i argumentirano obrazlaže prvostupanjski sud u toč. 8. i 9. obrazloženja ožalbene presude, a na što se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, sve do sada izrečene osude (u pet navrata izricana mu je uvjetna osuda, jednom novčana kazna, u dva navrata mu je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, a za bezuvjetne kazne zatvora osuđivan je čak 14 puta) doista nisu utjecale na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonima. Imajući pri tome u vidu kako je čak u 17 navrata osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela (krađe, teške krađe, prijevare, utaje), ali i drugih kaznenih djela (napad na službenu osobu, krivotvorenje isprave, prijetnja, zlouporaba opojnih droga, prijevara u gospodarskom poslovanju), a da se u kontinuiranom sukobu sa zakonom nalazi od 2000. godine te da je na izdržavanju kazne proveo, kako sam navodi, petnaestak godina. Stoga je pravilno rezoniranje prvostupanjskog suda kako se sve one svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 ne bi ostvarile blažom kaznenopravnom sankcijom ili pak istom kaznenopravnom sankcijom (djelomičnom uvjetnom osudom) u kraćem trajanju, pa se kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, a potom na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se neuvjetovani dio koji iznosi 10 mjeseci izvršiti, dok se uvjetovani dio u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, i po nalaženju ovoga suda, ukazuje primjerenom.

9. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih opt. D. M. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 6. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v. r.