Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1873/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. pok. Z., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. K. – u. M. G., sa sjedištem u B., Republika Austrija, OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o., iz Z., radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 93 P – 1926/2022-29 od 23. svibnja 2023., dana 6. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 93 P – 1926/2022-29 od 23. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio sada pobijano rješenje slijedećeg sadržaja:

„I. Nastavlja se i istodobno obustavlja postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22., dalje ZPP), a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je sud rješenjem od 16. svibnja 2022. utvrdio prekid postupka stoga što je tuženik, kao pravna osoba, prestao postojati, te da je u sudskom registru izvršen upis brisanja tuženika. Rješenje o prekidu postupka da je postalo pravomoćno 2. lipnja 2022.

5. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju sada pobijanog rješenja navodi kako je od pravomoćnosti rješenja o prekidu proteklo više od tri mjeseca, u kojem razdoblju da pravni slijednik tuženika kao pravne osobe nije preuzeo postupak, niti da je tužitelj, kao protivna strana, predložio da ga sud pozove da to učini. Stoga je prvostupanjski sud donio rješenje o nastavku postupka i istodobno o njegovoj obustavi, pozivajući se pri tome na odredbu članka 215. b stavak 2. ZPP-a.

6. Tužitelj u žalbi osim paušalnih tvrdnji kako je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, navodi kako je punomoć za zastupanje tuženika prestala kada je tuženik prestao postojati, pa stoga da sud nije mogao uzeti u obzir prijedlog punomoćnika tuženika da se postupak obustavi.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

8. Iz predmetnog spisa je razvidno kako je prvostupanjski sud u predmetnom parničnom postupku donio rješenje o prekidu postupka dana 16. svibnja 2022. i to stoga što je tuženik prestao postojati ( odredba članka 212. točka 4. ZPP-a). Također je razvidno kako je ovo rješenje postalo pravomoćno 2. lipnja 2022. (str. 155. spisa). Kako pravni slijednik pravne osobe koja je prestala postojati nije preuzeo postupak niti je tužitelj predložio sudu da ga pozove da to učini i to u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio pravo kada je pobijanim rješenjem nastavio postupak i istodobno ga obustavio, a ovo na temelju odredbe članka 215. b stavak 2. ZPP-a. Za ovu odluku prvostupanjskog suda nije bio potreban nikakav prijedlog punomoćnika tuženika, već sud ovu odluku donosi po službenoj dužnosti.

9. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke pobijanog rješenja pravilno je i zakonito donesena na temelju odredbe članka 215. b stavak 7. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, te potvrditi pobijano rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 6. listopada 2023.

Sudac:

mr. sc. Ivan Tironi, v. r.