Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž R-874/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja V. G. /OIB: …/ iz G. S., koga zastupa R. D. D. iz K., protiv tuženika V. i k. d.o.o. /OIB: …/ iz K., koga zastupa M. O., odvjetnica u Odvjetničkom društvo R. & O. iz K., radi poništenja odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-2026/2021-15 od 31. svibnja 2023., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 2026/2021-15 od 31. svibnja 2023. i sudi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nezakonita i nedopušten otkaz Ugovora o radu tužitelju V. G., za poništene Odluke o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 15. lipnja 2021. i Odluke o zahtjevu za zaštitu prava radnika od 14. srpnja 2021. tuženika, za vraćanje tužitelja na posao koji je obavljao prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, priznavanje prava iz radnog odnosa od dana donošenja odluke o otkazu do dana vraćanja na rad i naknadu parničnih troškove u iznosu 497,70 eura / 3.749,92 kn[1] sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 647,02 eura / 4.875,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za jedan euro

1. Prvostupanjskom je presudom:

- utvrđen nezakonit i nedopušten otkaz Ugovora o radu tužitelju i poništena Odluka o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 15. lipnja 2021. i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava radnika od 14. srpnja 2021. tuženika (stavak I. izreke);

- naloženo tuženiku vratiti tužitelja na posao koji je obavljao prije nezakonitog prestanka radnog odnosa i priznati mu sva prava iz radnog odnosa od dana donošenja odluke o otkazu do dana vraćanja na rad (stavak II. izreke).

- i naknaditi parnične troškove u iznosu 497,70 eura / 3.749,92 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena (stavak III. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tuženik predlaže preinačiti ili ukinuti prvostupanjsku presudu slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak nagrade za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu 149,31 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je nedopušten otkaz Ugovora o radu tužitelju koji je sklopljen 31. prosinca 2020., za poništenje Odluke o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 15. lipnja 2021. i Odluke o zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa od 14. srpnja 2021., za vraćanje tužitelja na poslove koje je obavljao prije otkaza ugovora o radu uz priznavanje prava iz radnog odnosa od donošenja Odluke o otkazu do vraćanja na rad, i zahtjev za naknadu parničnih troškova.

6. Nije sporno da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika od 1995. godine, da je na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. prosinca 2020. obavljao poslove komunalnog radnika u dežurstvu, u sektoru, da je Odlukom tuženika od 15. lipnja 2021. tužitelju otkazan taj Ugovor i ponuđen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove komunalnog radnika u vodoopskrbi 2., sektoru, da je tužitelj prihvatio ponudu, da je protiv Odluke od 15. lipnja 2021. podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa koji je Odlukom tuženika od 14. srpnja 2021. otklonjen, a nastavno i pravovremeno i predmetnu tužbu i da se prije donošenja Odluke o otkazu tuženik savjetovao sa sindikalnim povjerenikom I. G. koji se protivio namjeravanoj izmjenu Ugovora o radu za tužitelja i sindikalnom povjerenicom J. P. koja se suglasila s namjeravanom odlukom poslodavca nakon što je utvrdila postojanje opravdanih poslovno uvjetovanih razloga za ponudu izmijenjenog Ugovora o radu tužitelju.

7. Sporno je zakonitost Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora utoliko što:

- tužitelj tvrdi da za donošenje iste nisu bili ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., u daljnjem tekstu: ZR-a) jer da organizacijske promjene na koje se poziva tuženik nisu dovele do prestanka potrebe za njegovim radom na poslovima komunalnog radnika u dežurstvu, što je prihvaćeno i po prvostupanjskom sudu, uz obrazloženje da tuženik nije dokazao da je prestala potreba za obavljanjem poslova komunalnog radnika u dežurstvu koje je tužitelj obavljao do otkaza i da je tuženik za obavljanje poslova u dežurstvu zaposlio D. Č.,

- a tuženik suprotno, da se uslijed organizacijskih promjena, uvjetovanih smanjenjem broja komunalnih radnika sa iskustvom, za racionalno i učinkovito saniranje kvarova na javnom vodoopskrbnom sustavu u jutarnjoj smjeni, u kojoj da se sanira najveći broj kvarova, ukazalo potreba da se tužitelja kao iskusnog komunalnog radnika rasporedi na poslove komunalnog radnika u vodoopskrbi 2, u sektor za rad u jutarnjoj smjeni, da je tužitelju i prije donošenja Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu ponuđeno obavljanje poslova komunalnog radnika u jutarnjoj smjeni što je isti odbio, uslijed kojih okolnosti da mu je kao jedina mogućnost preostala otkazati Ugovor o radu od 31. prosinca 2020. i ponuditi tužitelju sklapanje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za poslove komunalnog radnika u vodoopskrbi 2, odjelu, sektor, prema kojem bi poslove tog radnog mjesta obavljao u prvoj smjeni, napominjući da D. Č. ima manje znatno manje iskustva od tužitelja, i da može obavljati manje zahtjevne poslove u dežurstvu koji se u pravili odnose na zatvaranje vode.

8. Opravdano tuženik osporava zakonitost prvostupanjske presude.

9. Točno jest da je odredbom članka 115. stavkom 1. točkom 1. ZR-a propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovao otkaz), da se prema odredbi članka 123. stavku 1. ZR-a, odredbe o otkazu, primjenjuju i u slučaju kad poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetom (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora) i da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je poslodavac otkazao ugovor o radu (članak 135. stavak 3. ZR-a).

10. Međutim, isto tako točno jest da je odnos između poslodavca i radnika pravni odnos, u kojem je poslodavac ovlašten ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje postoji potreba, a pravo je radnika da konkretnu ponudu prihvati ili ne i da je autonomno pravo poslodavca provoditi reorganizaciju unutar društva radi ostvarivanja određenih gospodarskih učinaka i odrediti drugačiji ustroj radnih mjesta, što uključuje među ostalim i mogućnost premještaj radnika na drugo radno mjesto (članak 7. stavak 1. i 2., članak 8. stavak 4., članak 10. stavak 1., članak 14. stavak 1., članak 15. stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZR-a), u slučaju svake operativne potrebe poslodavac s obzirom na djelatnost kojom se bavi i s tim u vezi ekonomskih, tehnoloških, strukturalnih ili drugih zahtjeva koji se pojave kod poslodavca.

11. Sagledavajući predmetni spor u smislu navedenih pravila za zaključiti je da nije prihvatljiva primjena odredbe članka 115. stavaka 1. točke 1. ZR-a po prvostupanjskom sudu „mehaničkim“ tumačenjem te odredbe vezano za prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovan otkaz) kao osnovnog uvjeta za dopuštenost otkazivanja ugovora o radu i istodobno predlaganje radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, a niti primjena pravila o teretu dokazivanja, već da je za razrješenje spora među stranka nužno uzeti u obzir kontekstu njihovog odnosa kao jedinstvene cjeline.

12. Dovođenjem u vezu Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 15. lipnja 2021. (list 6. - 8. spisa), Odluke od 14. srpnja 2021. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa (list 12. - 13. spisa), zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa (list 9. - 10., 17. - 18. spisa), popisa aktivnosti u noćnoj smjeni od 1. lipnja 2020. do 26. srpnja 2021. (list 159. – 226. spisa), popis otklanjanja kvarova u jutarnjoj smjeni (list 27. - 154. spisa) sa iskazom svjedoka K. K. (list 247. - 248. spisa), K. T. (list 284. – 249. spisa), J. P. (list 262. - 263. spisa), I. Lj. (list 263. - 264. spisa), zakonske zastupnice tuženika K. M. (list 258. - 259. spisa) i tužitelja kao stranke (list 260. - 263. spisa) kao jedini objektivni zaključak ostaje:

- da su kod tuženika, djelatnost kojeg je održavanje vodovodne mreže za Grad K. (700 km), radi racionalne i učinkovite isporuke vode na području Grada K., prije donošenja predmetnih Odluka, nastupile operativne promjene u vidu potrebe da se za rad u jutarnjoj smjeni osiguraju komunalni radnici sa iskustvom i

- da je prestala potreba za radom tužitelja kao komunalnog radnika u dežurstvu ali da i dalje s obzirom na dugogodišnje iskustvo i nedostatak komunalnih radnika sa iskustvom kod tuženika i na tržištu rada, postoji potreba za njegovi radom kao komunalnog radnika u jutarnjoj smjeni kad se otklanjaju gotovo svi kvarovi na vodovodnoj mreži pa i oni koje privremeno, u pravilu zatvaranjem vode, osiguravaju komunalni radnici u dežurstvu.

13. Naime, iz sadržaja Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 15. lipnja 2021., iskaza tužitelja, svjedoka K. K., J. P. i I. Lj., podudarnih sa navedenim materijalnim dokazima, u bitnome kao nesporni proizlaze razlozi operativnih (organizacijskih) promjena kod tuženika, te ekonomskih i strukturalnih zahtjeva, koje čine:

- povećan broj kvarova na vodovodnoj mreži Grada K. (prema iskazu tužitelja pogotovo na novom dijelu mreže);

- nedostatak komunalnih radnika sa iskustvom kod tuženika (od 9 zaposlenih komunalnih radnika samo tri radnika sa iskustvom dužim od 10 godina) i na tržištu rada;

- prestanak potreba za radom više komunalnih radnika sa iskustvom u dežurstvu (prema iskazu tužitelja znalo se desiti da u dežurstvu po dva do tri tjedna ne bude poziva, a nekad se znalo 2 - 3 puta noću izlaziti na teren);

- otklanjanje kvarova na vodovodnoj mreži u prvoj i drugoj smjeni i to u prijepodnevnoj smjeni po 4 tima, a jedan dio u popodnevnoj smjeni u kojoj na otklanjanju kvarova radi jedna tim (u dežurstvu se ne otklanjaju kvarovi već se u pravilu samo zatvara voda);

- zaostaci u saniranju cca 50 kvarova i problemi koji se javljaju kod zatvaranja većih sekcija (iskusniji radnici kao što je tužitelj znaju što se monterima treba pripremiti i pod kojim uvjetima je moguće zatvaranja većih sekcija);

- okolnost što jedan od dva iskusna radnika koji radi u dežurstvu (C. kojim ima više iskustva i K. koji ima manje iskustva od tužitelja) i to radnik C. često izbiva s posla zbog tragedije u obitelji zbog čega taj radnik nije premješten na poslove komunalnog radnika u prvoj smjeni;

- i što između plaće komunalnog radnika u dežurstvu i plaće komunalnog radnika u dnevnim smjenama, u vrijeme donošenje predmetnih odluka nije bilo razlike s obzirom da plaća u dežurstvu podrazumijeva naknadu za rad noću i blagdanima, a za rad u dnevnim smjenama, pripravnost, prekovremeni rad i stimulaciju (postoji mogućnost pogotovo u ljetnim mjesecima za komunalnog radnika u vodoopskrbi 2 da ima veću plaću od komunalnog radnika u dežurstvu).

14. Prema tome, kako je tuženik zbog operativnih potreba u svom poslovanju, te ekonomskih i strukturalnih zahtjeva u održavanja mreže vodoopskrbe u Gradu K. (saniranje kvarova na vodovodnoj mreži u jutarnjoj smjeni), među kojima je racionalno i učinkovitog osiguravanja pružanja javne usluge isporuke vode (izvršavanja svoje javne djelatnosti) premjestio tužitelja na poslove radnog mjesta komunalnog radnika u dnevnim smjenama, u kojima se otklanjaju gotovo svi kvarovi na vodovodnoj mreži Grada K. (isto potvrdio i sam tužitelj), što jest njegovo autonomno pravo, to je tuženik opravdano tužitelju otkazao ugovor o radu za obavljanje poslova komunalnog radnika u dežurstvu, buduće da poslove komunalnog radnika u dežurstvu prema sadržaju i opsegu mogu obavljati i komunalni radnici sa manje iskustva i istovremeno mu ponudio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove komunalnog radnika u vodoopskrbi 2, odjelu, sektor, a zbog čega se ne može prihvatiti shvaćanje tužitelja, prihvaćeno po prvostupanjskom sudu da predmetni otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora nije dopušten jer da za radom tužitelja nije prestala potrebe, a niti kao zakonitu presumpciju prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenih zahtjeva izvedenu iz pravila o teretu dokazivanja.

15. Dakle, prvostupanjski je sud na u bitnome nesporno činjenično stanja pogrešno primijenio materijalno pravo kad je prihvatio pravne posljedice predložene tužbenim zahtjevom na utvrđenje i vraćanje tužitelja na posao koji je obavljao prije donošenja predmetne Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora.

16. Budući da je u konačnici tužitelj izgubio predmetnu parnicu, dužan je naknaditi tuženiku pripadajuće troškove i sam snositi svoje troškove iste (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

17. Tuženik je određeno postavio zahtjev za naknadu troškova i to na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u prvostupanjskom postupku u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kn (list 267. spisa), za sastava žalbe u iznosu od 149,31 eura (list 297. spisa).

18. Zahtjev tuženika za naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku je u skladu sa poduzetim radnjama i kao takav osnovan u smislu članka 151. u vezi s člankom 155. ZPP-a Tarifom o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., u daljnjem tekstu: OT).

19. Naime, tuženiku na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u prvostupanjskom postupku pripada jednokratna nagrada u iznosu 497,71 eura / 3.750,00 kn (200 bodova - Tbr. 7. točka 2/6. OT/ x 15,00 kn /Tbr. 50. OT/ =3.000,00 kn + 750,00 kn na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 42. OT/ = 3.750,00 kn) i nagrada za sastava žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu 149,31 eura / 1.125,00 kn (60 bodova – Tbr. 10. točka 2. OT x 15,00 kn /Tbr. 50. OT/ = 900,00 kn + 225,00 kn na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 42. OT/ = 149,31 eura / 1.125,00 kn), ili ukupan iznos od 647,02 eura / 4.875,00 kn.

20. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi tuženik imao izdatak po osnovi sudske pristojbe na žalbu.

21. Prema tome, tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove predmetne parnice u ukupnom iznosu od 647,02 eura / 4.875,00 kn i sam snositi svoje troškove iste (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

22. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci (članak 373. točka 3. i članak 166. stavak 2. ZPP-a).

U Zagrebu 3. listopada 2023.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.