Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž Ovr-1538/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja T. G. d.o.o., P., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici D. J. i M. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. J. i M. M., B., protiv protivnika osiguranja V. d.o.o., U., OIB: …, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr- 599/2023-2 od 29. lipnja 2023., dana 5. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-599/2023-2 od 29. lipnja 2023., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja T. G. d.o.o., OIB: …, P.

– zaštite posjeda poslovnog prostora 880m2 hale na k.č. 1366 k.o. P. - određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Nalaže se protivniku osiguranja V. d.o.o. U., OIB: …, da u roku od 24 sata od dana dostave ovog rješenja makne sa ulaza u halu parkirani radni stroj bager CAT (Caterpillar 320 B), te otvori ulazna vrata u halu, na način da Predlagatelj osiguranja može slobodno (sa radnicima i sa kamionom) prostupiti strojevima i sirovinu u hali, te se za zabranjuje protivniku osiguranja svako daljnje onemogućavanje slobodnog pristupa hali, strojevima (entruderu i mlinovima) zaključavanjem vratiju hale ili postavljanjem radnog stroja ispred ulaznih vrata u halu, kao i svako slično smetanje posjeda predlagatelja osiguranja.

2. Protivniku osiguranja V. d.o.o. U., oib: …, ukoliko ne postupi po privremenoj mjeri kako je navedeno u točki I/ izreke rješenja, izreći će se kazna u iznosu od 30.000,00 kuna / 3.981,68 EUR-a.

3. Sud ovlašćuje ovrhovoditelja da isti u roku od 8 dana od donošenja rješenja uz pomoć sudskog ovršitelja i druge osobe (čl.261 OZ-a), da isti uspostavi ranije posjedovno stanje, otvaranje zatvrenih vrata hale na k.č. 1366 k.o. P., te micanjem radnog stora bager CAT (Caterpillar 320 B) sa ulaznih vrata hale, sve na ovršenikov trošak.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka između Predlagatelja osiguranja i Protivnika osiguranja radi smetanja posjeda.“ (točka I. izreke).

Također je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za nadoknadu troškova postupka osiguranja (točka II. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114722 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti zatraženu privremenu mjeru.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći u bitnom od utvrđenja da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja budući da iz priložene e-mail korespondencije među strankama proizlazi da je predlagatelj osiguranja bio u posjedu predmetnog poslovnog prostora sagrađenog na k. č. 1366 k.o. P., no da nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja mu prijeti, jer nije učinio vjerojatnim da materijalnu štetu koju bi eventualno pretrpio na opisani način ne bi mogao kasnije naknaditi od protivnika osiguranja pokretanjem postupka radi naknade štete, sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje.

5. Žalitelj u žalbi u bitnome osporava zaključak suda prvog stupnja u pogledu nepostojanja zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere u smislu odredaba čl. 346. i. čl. 347. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), upirući na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prema odredbi čl. 341. st. 1. OZ, privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.

7. Slijedom citirane zakonske odredbe, a kada je predlagatelj osiguranja prije pokretanja sudskog postupka (iz navoda prijedloga za osiguranje proizlazi kako će predlagatelj osiguranja pokrenuti sudski spor), podnio prijedlog za osiguranje svoje nenovčane tražbine u smislu odredbe čl. 346. i čl. 347. OZ, radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja – da mu protivnik osiguranja omogući pristup u predmetni poslovni prostor sagrađen na k. č. 1366 k.o. P., u kojem je, nesporno, bio u posjedu na temelju ugovora o zakupu koji je zaključio s protivnikom osiguranja vlasnikom predmetnog poslovnog prostora, tada njegov zahtjev za određivanje privremene mjere nije moguće odbiti kao neosnovan iz razloga što radi sudske zaštite svojeg posjeda nije pokrenuo parnični postupak zbog smetanja posjeda, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja, a koji je dužan odlučiti o podnesenom prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere u skladu s odredbama čl. 341., čl. 364. i čl. 347. OZ. 8. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. U konkretnom slučaju, žalitelj osnovano u ukazuje kako sud prvog stupnja nije utvrđivao jesu li ispunjene zakonske pretpostavke u smislu citirane odredbe čl. 346. OZ za određivanje privremene mjere budući da u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, a s obzirom na nespornu činjenicu da je predlagatelj osiguranja bio u posjedu predmetnog poslovnog prostora 880 m[2] , na kč.br. 1366 k.o. P. - tvorničke hale, u kojem se nalazio na temelju ugovora o zakupu sklopljenim s protivnikom osiguranja, vlasnikom predmetnog poslovnog prostora, sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao činjenice odlučne za pravilnu primjenu citirane odredbe čl. 346. st. 1. OZ – je li mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, imajući u vidu okolnosti koje proizlaze iz prijedloga za osiguranje - da je protivnik osiguranja onemogućavanjem predlagatelju osiguranja (i njegovim radnicima) pristupa predmetnom poslovnom prostoru i proizvodnim strojevima (ektruderi i mlin) te proizvodnom materijalu koji služe u obavljanju njegove djelatnosti strojne proizvodnje plastičnog granulata ektruderima i mlinom (dopis protivnika osiguranja od 2. lipnja 2023., priložene fotografije), i posljedično tome stjecanju dobiti i isplati plaća radnicima, kao i isporuke proizvoda stalnim kupcima, pa je slijedom navedenih razloga osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično navedenom, i materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu predlagatelja osiguranja, kao osnovanu uvažiti, i ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem tako što će raspraviti činjenične tvrdnje predlagatelja osiguranja da bi mu bez određivanja mjere nastupila nenadoknadiva šteta, imajući u vidu prethodno navedeno u ovom rješenju, te će, ovisno o tom utvrđenju, ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere u smislu odredbe čl. 346. st. 1. i čl. 347. OZ, i potom će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere.

12. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 5. listopada 2023.

Sutkinja

Vesna Žulj, v.r.