1              Poslovni broj: Gž-224/2023-3

              Poslovni broj: Gž-224/2023-3             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu ostaviteljice E. S., rođene H., OIB: …, iz V., B. i H., odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika M.S.1, V., B. i H. i nasljednice M.S.2, V., B. i H., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, broj: O-5005/2021, UPP/OS-214/2021 od 30. ožujka 2023., 6. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba zakonskih nasljednika M.S.1 i M.S.2 kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, broj: O-5005/2021, UPP/OS-214/2021 od 30. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, broj: O-5005/2021, UPP/OS-214/2021 od 30. ožujka 2023. odbijen je kao neosnovan prigovor M.S.1 i M.S.2 izjavljen u ostavinskom predmetu, broj: O-5005/2021, UPP/OS-214/2021.

2. Protiv navedenog rješenja zakonski nasljednici pravovremeno podnose žalbu zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba u cijelosti uvaži.

3. Žalba zakonskih nasljednika je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija kao neosnovan prigovor zakonskih nasljednika izjavljen protiv računa broj: … i računa broj: …, a koji računi su izdani od strane javnog bilježnika i koji u svojoj naravi predstavljaju javnobilježnički trošak. Prvostupanjski sud cijeni da je vrijednost ostavinske imovine  pravilno utvrđena od strane javnog bilježnika sukladno Pravilniku o visini nagrade i naknade javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku ("Narodne novine", broj: 135/03.).

6. Pobijajući odluku suda prvog stupnja žalitelji ističu da je u pobijanom rješenju pogrešno utvrđena vrijednost ostavinske imovine.

7. Sud je prvostupanjsko rješenje ukinuo sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a  jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, odlučujući o prigovoru zakonskih nasljednika M. S.1 i M.S.2 razvidno je da se navedeni prigovor odnosi na račun koji je ispostavljen zakonskim nasljednicima od strane javnog bilježnika, odnosno da se navedeni prigovor ne odnosi na rješenje o nasljeđivanju tim više jer je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 17. veljače 2022. Dakle, navedenim prigovorom zakonski nasljednici ne osporavaju rješenje o nasljeđivanju već račune koji su izdani od strane javnog bilježnika.

8. Sukladno odredbi članka 185. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – nastavno u tekstu: Zakon o nasljeđivanju) propisano je da je protiv rješenja koje je kao, povjerenik suda, u ostavinskom postupku donio javni bilježnik, dopušten prigovor u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, a sukladno odredbi članka 186. stavak 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju prigovor javni bilježnik dostavlja nadležnom općinskom sudu, a o prigovoru odlučuje sudac pojedinac. Dakle, da bi sudac pojedinac odlučivao o prigovoru neophodno je da prigovor bude izjavljen protiv rješenja koje je javni bilježnik kao povjerenik suda donio u ostavinskom postupku. U konkretnom slučaju prigovor nije izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju ili nekog drugog rješenja kojeg javni bilježnik donosi u ostavinskom postupku već je prigovor izjavljen protiv računa izdanog od strane javnog bilježnika. Stoga, odlučujući o navedenom prigovoru, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 185. Zakona o nasljeđivanju jer ispušta iz vida činjenicu da je prigovor izjavljen protiv računa, a ne protiv rješenja. Iz navedenih razloga, ispitujući prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi pri tome pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava valjalo je uvažiti žalbu zakonskih nasljednika i ukinuti prvostupanjsko rješenje.

9. Iako je prvostupanjsku odluku ukinuo zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud nije mogao preinačiti prvostupanjsku odluku imajući u vidu odredbu članka 374. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, donijeti novu zakonitu i valjanu odluku imajući u vidu odredbu članka 185. Zakona o nasljeđivanju i činjenicu da prigovor nije izjavljen protiv rješenja javnog bilježnika već protiv računa izdanog od javnog bilježnika. Dakle, prvostupanjski sud će prvo odlučiti o dopuštenosti odnosno nedopuštenosti navedenog prigovora.

              11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 6. veljače 2024.

              Sudac:

              Ivica Raguž